Высшие планеты

[Moralite]

Для продолжения беседы будет полезно уточнить характер влияния высших планет. Помимо исполнения роли проводников высших космических энергий (на чем сосредоточено внимание taro), высшие планеты в силу удаленности их орбит и медленного периода обращения отвечают за массовые, масштабные, глобальные процессы (иногда планеты этой группы называют коллективными).

 

Судьбоносные события случаются в жизни разных людей, и это не зависит от уровня их развития, о котором шла речь в предыдущих сообщениях. Было бы логичным предположить, что от уровня личности человека зависит и масштаб влияния событий, порожденных включением высшей планеты из его гороскопа, на других людей (от одного человека до целых народов). Чем больше роль человека в обществе, тем сильнее влияет его высшая планета на коллективы, находящиеся в зоне его влияния. Чем роль меньше, тем меньше круг людей, подпадающих под влияние высшей планеты (в пределе доходя до одного человека - самого владельца гороскопа либо кого-то из его окружения).

 

С этой точки зрения на характер высших планет, идея о качестве их влияния (благодетель/зловредник) в зависимости от уровня развтия личности, выглядит сомнительно, поскольку это бы предполагало следующее: великие люди умеют обращаться с высшими планетами (о чем говорит taro) и используют их вибрации во благо, а мелкие люди не умеют и получают высшую планету в качестве деструктора. Роль высших планет в гороскопах великих злодеев (например, Гитлер) бесспорна и вряд ли ее можно оценить как-то иначе, чем деструктор (во влиянии на судьбы других людей).

 

Мне не кажется логичным привязывать качество влияния к уровню личности, а вот силу влияния привязать сюда было бы логичным.

[Кортес]

Для продолжения беседы будет полезно уточнить характер влияния высших планет. Помимо исполнения роли проводников высших космических энергий (на чем сосредоточено внимание taro), высшие планеты в силу удаленности их орбит и медленного периода обращения отвечают за массовые, масштабные, глобальные процессы (иногда планеты этой группы называют коллективными).

 

Судьбоносные события случаются в жизни разных людей, и это не зависит от уровня их развития, о котором шла речь в предыдущих сообщениях. Было бы логичным предположить, что от уровня личности человека зависит и масштаб влияния событий, порожденных включением высшей планеты из его гороскопа, на других людей (от одного человека до целых народов). Чем больше роль человека в обществе, тем сильнее влияет его высшая планета на коллективы, находящиеся в зоне его влияния. Чем роль меньше, тем меньше круг людей, подпадающих под влияние высшей планеты (в пределе доходя до одного человека - самого владельца гороскопа либо кого-то из его окружения).

 

С этой точки зрения на характер высших планет, идея о качестве их влияния (благодетель/зловредник) в зависимости от уровня развтия личности, выглядит сомнительно, поскольку это бы предполагало следующее: великие люди умеют обращаться с высшими планетами (о чем говорит taro) и используют их вибрации во благо, а мелкие люди не умеют и получают высшую планету в качестве деструктора. Роль высших планет в гороскопах великих злодеев (например, Гитлер) бесспорна и вряд ли ее можно оценить как-то иначе, чем деструктор (во влиянии на судьбы других людей).

 

Мне не кажется логичным привязывать качество влияния к уровню личности, а вот силу влияния привязать сюда было бы логичным.

 

Хм, я бы сказал, что вы забываете о том, что человек прежде всего решает, как использовать эти высшие планеты. К примеру, если бы Чикатило был личностью государственного уровня, вряд ли бы это привело к чему-нибудь хорошему. К тому же вы с Таро говорите о несколько разных вещах, как я понял, обсуждая уровень личности. Вы берёте за мерную шкалу позицию в социальной иерархии, а Таро - нечто другое, что показывает его пример с шаманом, который находится вне общества и при этом управляется с высшими планетами.

 

И я бы сказал, что от уровня личности зависит не воздействие планеты, а умение обратить негативное воздействие в позитивное, извлекая из этого уроки вместо шишек. А так планеты бьют всех одинаково.

[כהה]

To Moralite

 

Здравствуйте !

 

Видимо у нас немного различается отношение к природе планет. Я не так категоричен в контексте «благодетель/зловредник»…Я не воспринимаю планеты в таком контексте. Венера может проиграться как конкретная меркантильная с*кА (уж простите), которая ничего кроме себя и денег вокруг не видит…а Юпитер – пошлый гедонист с толстым пузом что лежит на шелках….Если Вы более тщательно проанализируете прогностику, то увидите что эти планеты частенько выступают в роли деструктеров…и совершенно конкретно портят жизнь своим обладателям….

 

В контексте этой темы мы говорим о планетах, которые вообще вне зоны доступа…..Это НЕ НАШЕ….Если и есть ВЫСШИЙ разум ,то это ЕГО царство….

 

Можно визуализировать :

 

Что всплывает на поверхность и очень редко тонет ? Правильно.. «Г»….

А теперь представьте что такое «высшие» планеты….Они подобны айсбергу, 80 % которого скрыто под водой, а верхушка ( читай «г») – это концентрат солей и грязи которая оседает на эту поверхность….Эта «верхушка» - именно то, что принимается «среднестатистическими» в качестве эманаций этих высших планет….

 

Но существуют и персоны, которые умеют нырять….и холодная вода их не пугает….потому как самый чистый ЛЕД, там, на глубине….скрыт…. «Среднестатистический» не нырнет…Ему этого не надо. Он по земле ходит. «ШУТ» нырнет…..

 

Понимаете о чем я ….?

[Moralite]

taro,

способность планеты проявиться в родной для нее роли благодетеля/зловредника зависит от ее положения в гороскопе (знаки/поля) и может быть скорректирована эссенциальным и/или акцидентальным ущербом (для примера: Венера в Тельце не равна Венере в Скорпионе).

 

Maelstorm,

если речь идет исключительно о "духовном уровне" человека (об уровне души, воплотившейся в конкретном индивиде), то предлагаемый taro подход является тупиковым, поскольку интерпретация высших планет становится невозможной на основе традиционного астрологического метода (эссенциальные и акцидентальные достоинства и т.д.). В рамках этого подхода высшая планета не может быть оценена в гороскопе вообще, пока не известен "духовный уровень" человека.

 

Это может быть интересно для астрологии как оккультной науки и абсолютно неприемлемо для астрологии как точной науки о циклах. С точки зрения второй, т.е. уранической астрологии (здесь имеется в виду астрологический принцип, а не гамбургская школа), предлагаемый подход может быть оценен как оккультная (лучше сказать - нептунианская) ересь. Поскольку недостатками нептунианской астрологии является отсутствие четких правил (Нептун размывает границы) и интуитивное, т.е. допускающее фантазии, толкование (Нептун плавает в иллюзиях), то ничего конкретного такой подход сказать о высшей планете в гороскопе не сможет ("духовный уровень" не известен - значит тайна!).

 

taro,

не забывайте, что высшие планеты в рамках гороскопа будут являться управителями некоторых полей. Как в этом случае стоит оценивать хотя бы общий фон событий того поля, которым управляет высшая планета, если мы говорим о гороскопе среднестатистического индивида (ведь в этом случае она является деструктором)? "Нырять" такой индивид не способен, так что тема этого поля, следуя вашей логики, для него должна быть или закрыта, или наполнена деструктивом?

[כהה]

способность планеты проявиться в родной для нее роли благодетеля/зловредника зависит от ее положения в гороскопе (знаки/поля) и может быть скорректирована эссенциальным и/или акцидентальным ущербом (для примера: Венера в Тельце не равна Венере в Скорпионе).

 

Не согласен категорически. Обитель - изгнание / экзальтация - падение для любой планеты уже ПЛЮС.По всем фронтам. Это намного круче и лучше чем нейтральное положение по знакам. Даже изгнание и падение...Эссенциальные и/или акцидентальные "ущербы" по знакам/домам я вообще не рассматриваю и не учитываю....Это - клише. Планета работает так, как она работает....ее может испортить только лишь "неправильный" контакт....т.е аспект не с тем с кем надо, как и качество аспекта. Венера в Скорпе слишком вульгарна, в ней нет этой античной изысканности,да.... но она - прекрасна и в Скорпе.....но по своему....уж поверьте....)) Намного круче чем в тех же нейтральных Близнецах или Водолее ..или Стрельце..... Я же говорю, у нас разное понимание роли планет.

 

не забывайте, что высшие планеты в рамках гороскопа будут являться управителями некоторых полей. Как в этом случае стоит оценивать хотя бы общий фон событий того поля, которым управляет высшая планета, если мы говорим о гороскопе среднестатистического индивида (ведь в этом случае она является деструктором)? "Нырять" такой индивид не способен, так что тема этого поля, следуя вашей логики, для него должна быть или закрыта, или наполнена деструктивом?

 

Для начала стоит обращать внимание на классических управителей....Они - рулят и от этого никуда не деться.....Рассматривая гороскоп "среднестатистического" именно на такие маркеры и стоит обращать внимание в первую очередь, хотя-бы на время забыв о "высших".

 

 

Я еще раз повторюсь, чтобы было понятно : ВЫСШИЕ планеты - эксклюзив...Не для всех. Посмотрите прогностику : как и где они срабатывают, посмотрите натал...работают ли они в качестве управителей того или иного дома.....если "ДА",то возможно перед вами карта очень нетривиального человека....ОСОБЕННОГО.

[Moralite]

taro, хоть это и не является темой нашего разговора, было бы интересно узнать следующее (можно кратко): если любое особое положение планеты - это "ПЛЮС по всем фронтам", что должны (по замыслу древнего автора) показывать термины "изгнание" или "падение"? Или эта терминология тоже является "клише" и пережитком традиционного подхода?

[כהה]

taro, хоть это и не является темой нашего разговора, было бы интересно узнать следующее (можно кратко): если любое особое положение планеты - это "ПЛЮС по всем фронтам", что должны (по замыслу древнего автора) показывать термины "изгнание" или "падение"? Или эта терминология тоже является "клише" и пережитком традиционного подхода?

 

taro, хоть это и не является темой нашего разговора, было бы интересно узнать следующее (можно кратко): если любое особое положение планеты - это "ПЛЮС по всем фронтам", что должны (по замыслу древнего автора) показывать термины "изгнание" или "падение"? Или эта терминология тоже является "клише" и пережитком традиционного подхода?

 

taro, хоть это и не является темой нашего разговора, было бы интересно узнать следующее (можно кратко): если Или эта терминология тоже является "клише" и пережитком традиционного подхода?

 

Конечно.....

Но это мое ИМХО....Я знаю каковы Меркуриии в Стрельцах, знаю каковы Венеры в Скорпионе , Юпитеры в Близнецах и т.д........Всем бы тахих....

Все зависит от персоны....как она сможет "раскрутить" типа свою ущербную планету....Пока, сколько не наблюдаю, у всех получается...видимо назло "средневековым" догматам....

))

Кстати планеты "дома" ( и чем больше их в карте) - тем печальней для его обладателя.....

Вы не замечали такого ?

[Moralite]

На мой взгляд, который я уже озвучивал на Форуме, вопрос должен ставиться иначе: порочна не сама идея о соотнесении планет со знаками*, а ее конкретная реализация в виде классической системы обителей, которая полна противоречий и не выдерживает критики по ряду направлений.

 

*Вот и на сайте, ссылки на который вы размещаете, сделано много для того чтобы планет стало 12, а это уже четкий намек на соотнесение (как миимум, по количеству) планет со знаками.

 

Эссенциальный статус планеты, который мы сейчас затронули, НЕ зависит от конкретной персоны вообще, поскольку гороскоп полностью обЪективен, НО представляет собой только изначальные условия развития. В этом смысле слабый эссенциальный статус не некладывает фатальных ограничений на проявление человека по планете, уже не говоря о связях между полями, которые заставляют действовать вне зависимости от этого статуса.

[Кортес]

На мой взгляд, который я уже озвучивал на Форуме, вопрос должен ставиться иначе: порочна не сама идея о соотнесении планет со знаками*, а ее конкретная реализация в виде классической системы обителей, которая полна противоречий и не выдерживает критики по ряду направлений.

 

Чем же плоха эта система?

[כהה]

Moralite

 

Ну вообщетА,да....как ни странно, но планет именно 12. С учетом "малых" :

1.Солнце

2.Луна

3.Меркурий

4.Венера

5.Марс

6.Церера ( пояс астероидов)

7.Юпитер

8.Сатурн

9.Уран

10. Нептун

11. Плутон ( пояс Койпера)

12. Эрида ( рассеянный диск)

 

.....нравится это или нет....классикам...., но они идеально ложаться как управители на все 12 знаков...

 

Но! так же идеально ложится и "септенер"...

 

Каждый работает с тем, где как говорится "рука набита"....но на мой взгляд, лучший вариант - это совмещать обе системы.

 

У меня перманентно включены все 12 объектов + СУ + Истинная Черная Луна.

Как говорится, я ОПРЕДЕЛИЛСЯ, и больше мне ничего не надо ( методом проб и ошибок).

 

Как там было : "выбирай свой круг и совершенствуйся в нем".

 

Единственное что не принимает моя природа - это синтетику и "фиктивки".

[Moralite]

Чем же плоха эта система?

Поскольку мы начинаем довольно сильно отклоняться от обсуждаемой темы, я не буду говорить о недостатках классической системы обителей, которые заложены в ней на теоретическом уровне. Однако я скажу о ее недостатках в отношении заявленной темы ("Высшие планеты").

 

Согласно Тетрабиблосу Птолемея, классическая система основана на соотнесении планет со знаками по принципу их удаленности: а) от оси, проходящей между Львом и Раком (для знаков), и б) от Солнца (для планет), т.е. чем дальше знак расположен от оси между Львом и Раком, тем более дальняя от Солнца планета ему соответствует.

 

Так Сатурну, в характере которого преобладает холод, в противоположность теплу, и, который движется по наиболее высокой и удаленной от светил орбите, приписываются знаки, расположенные напротив Рака и Льва, а именно Козерог и Водолей, причина чего заключена еще и в том, что эти знаки холодные и зимние, а их диаметральный аспект несовместим с благотворным влиянием.

 

Дополнение этой системы за счет включения в нее высших планет путем простого удлинения планетного ряда в любом из направлений (от Солнца либо от Луны) нарушают изначальную логику системы. Получается, например, что Плутон соответствует более близкому знаку, чем Сатурн, хотя он расположен от Солнца дальше. В этом смысле традиционные астрологи, выступающие против использования высших планет в астрологической практике, абсолютно правы. Классическая система (с т.з. количества используемых обЪектов!) является завершенной и самодостаточной и не нуждается в дополнениях, просто потому в ней НЕТ для них места.

 

Слабость классической системы (подчеркиваю - с т.з. нашей темы) заключается в том, что логика, на основе которой она построена несколько тысяч лет назад, НЕ соответствует современному уровню знаний о космосе. Классическая система обителей не в состоянии вместить в себя другие значимые (!) обЪекты, в т.ч. высшие планеты, так как ее логика просто не подразумевает возможность их существования.

[Силы тьмы]

Но у Птолемея и порядок планет был не такой в его геоцентрической модели космоса. Там Меркурий был самый близкий к земле после луны, а потом венера и только после - уже солнце. Хотя сейчас ж понятно, что это не так. Странно это все.

[Moralite]

Нет, Макемаке, несмотря на теорию планетных сфер, в которой сфера Солнца действительно лежит выше сферы Венеры, в астрологической части Птолемей, ссылаясь на удаленность планет от Земли, по сути рассматривает их относительно Солнца и Луны (обосабливая их от других планет на правах двух светил и закрепляя за ними знаки Льва и Рака).

 

Поскольку наиболее северными из 12 знаков, то есть расположенными к нашему зениту ближе всего и более всего образующими жар и тепло, являются Рак и Лев, то их считают обителями для самых крупных и влиятельных небесных тел, то есть светил (подчеркнуто мною. - Moralite): Льва, мужского по своей природе, относят к Солнцу, а Рака, женский знак, к Луне.

 

Так что, отсутствие знаний о фактическом статусе Солнца и Луны, не повлияло на решение о "точке отсчета", от которой строится система обителей. Собственно, начальным фундаментом классической системы, на котором базируются все дальнейшие рассуждения, и являются эти два положения: положение Солнца и Луны в знаках Льва и Рака, где они имеют свои обители соотвественно.

 

Однако твой комментарий справедлив в том, что классическая система была разработана во времена, когда доминирующая модель космоса была другой, в частности не включала высшие планеты по причине отсутствия знания о них - это важное замечание, поскольку оно показывает несовременность классической системы на научном и мировозренческом уровне.

[Силы тьмы]

Да я все понимаю.

Ну там, идем от Рака (Луна) в обратную сторону. Там Близнецы (Меркурий), Телец (Венера), Овен (Марс), Рыбы (Юп), Водолей (Сатурн).

Идем от Льва (Солнце). Дева (Мерк), Весы (Венера), Скорп (Марс), Стрелец (Юп), Козерог (Сатурн).

 

То есть, порядок планет такой: светило -> Мерк -> Венера -> Марс - > Юп - Сатурн.

Именно так Птолемей представлял удаленность планет от Земли.

Но ведь, орбита Меркурия ближе к Солнцу, чем у Венеры, а не наоборот? И это, как я понимаю, не было известно Птолемею.

То есть, классическая модель обителей построена исходя из ложной предпосылки или я не врубаюсь во что-то?

[כהה]

Но у Птолемея и порядок планет был не такой в его геоцентрической модели космоса. Там Меркурий был самый близкий к земле после луны, а потом венера и только после - уже солнце. Хотя сейчас ж понятно, что это не так. Странно это все.

 

Ну правильно....он же ставил в ЦЕНТР Землю с Луной....соответственно Меркурий был самый близкий.

А Солнце вставало на место Земли. Так что, он все "верно" видел на тот момент принятия МИРА.

Более того, у него не было привязки по управлениям в зависимости от "удаления". Планетарный ряд по Птолемею таков и есть :

Светила

Мерк

Венера

Марс

Юпитер

Сатурн

 

А вообще конечно читая его "Четверокнижие" невольно улыбка на лице возникает....:

 

Улыбнитесь тоже :

 

"Характерные свойства Марса - сушить и сжигать, что хорошо соотносится с его цветом огня и объясняется близостью Солнца, поскольку сфера последнего располагается прямо под ним. Юпитер обладает умеренной активной силой, поскольку на него оказывают воздействие охлаждающие качества Сатурна и нагревающие свойства Марса. Юпитер и нагревает, и увлажняет; ввиду того, что сила нагревания больше, вследствие влияния нижних сфер, он порождает плодотворные ветры. Венера обладает теми же качествами и умеренным характером, что и Юпитер, однако действует противоположным образом; благодаря близости к Солнцу, она способна производить умеренное нагревание, но, главным образом, она увлажняет подобно Луне, поскольку выделяет определенное количество собственного света и притягивает пары из влажной атмосферы Земли. В некоторые моменты Меркурий способен оказывать высушивающие действие и поглощать влагу, поскольку по долготе он никогда не отходит далеко от Солнца с его жаром; однако в другое время он способен увлажнять, располагаясь непосредственно над сферой Луны, которая наиболее приближена к Земле; Меркурий быстро переходит из одного состояния в другое, как бы воодушевляемый скоростью движения в соседстве с самим Солнцем. "

 

Мило ведь, правда ? Как добрая, детская сказка перед сном...

 

[Moralite]

Да я все понимаю.

Ну там, идем от Рака (Луна) в обратную сторону. Там Близнецы (Меркурий), Телец (Венера), Овен (Марс), Рыбы (Юп), Водолей (Сатурн).

Идем от Льва (Солнце). Дева (Мерк), Весы (Венера), Скорп (Марс), Стрелец (Юп), Козерог (Сатурн).

 

То есть, порядок планет такой: светило -> Мерк -> Венера -> Марс - > Юп - Сатурн.

Именно так Птолемей представлял удаленность планет от Земли.

Но ведь, орбита Меркурия ближе к Солнцу, чем у Венеры, а не наоборот? И это, как я понимаю, не было известно Птолемею.

То есть, классическая модель обителей построена исходя из ложной предпосылки или я не врубаюсь во что-то?

Нет, так вопрос не стоял. Если исходить из пояснений Птолемея, то древние астрологи использовали последовательность планет относительно Земли. Здесь справедливым является комментарий taro: поскольку Земля не могла использоваться в системе обителей (так как является точкой наблюдений), то на ее место вставало Солнце, в результате чего получался ряд: Солнце - Меркурий - Венера - ... и т.д.

 

Насчет более явной связи Солнца с Меркурием, чем с Венерой, Птолемей приводит следующий довод.

 

Наконец, Меркурий, который никогда не удаляется от Солнца более чем на один знак в обоих направлениях и расположен ниже всех планет и, следовательно, ближе всего к светилам (подчеркнуто мною. - Moralite), связан с двумя оставшимися знаками: Близнецами и Девой, находящимися по соседству с обителями светил.

 

Сложно сказать, что подразумевал Птолемей под характеристикой "ближе всего к светилам" и насколько точен здесь перевод, чтобы делать из этого выводы. Вряд ли он имел в виду реальное положение планеты в пространстве, поскольку это бы противоречило его же Птолемеевской модели. Скорее всего, здесь говорится о наибольшей близости в астрологическом смысле, а именно о взаимном расположении в системе обителей.

 

В любом случае, теперь нам известно, что порядок планет в системе обителей древних в силу астрономической "случайности" совпал с фактической последовательностью планет относительно Солнца (в гелиоцентрической системе). Поэтому современное понимание принципа классической системы могло бы состоять в расположении планет по их удаленности от Солнца, т.е.: Солнце - Меркурий - Венера - ... и т.д. В обратную сторону на место Солнца становится Луна (как второе светило, значимое для Земли): Луна - Меркурий - Венера - ... и т.д.

 

На этом предлагаю закончить общее обсуждение системы обителей и, если и обсуждать ее, то только применительно к теме "Высшие планеты".

[Кортес]

А, вот что вы имели в виду, говоря о недостатках системы: неспособность более-менее систематично и гладко включать в неё новые объекты. Очевидно, дело в отсутствии ясных и конкретных критериев, отличающих просто бродячую звезду от управителя знака. Раньше это было просто, а теперь таких звёзд стало слишком много. Впрочем, это и так понятно.

 

Можно было бы поэкспериментировать с астероидными поясами, используя в качестве их "представителей" тех, которые были открыты первыми, как Церера и Хирон (у Таро они даже работают), но это поднимает вопрос об их природе, так как такие пояса должны бы быть связанными с групповыми и массовыми явлениями просто в силу своей природы (множество мелких объектов - как это, например, демонстрирует Плутон). Но я никогда не видел, как кто-то говорил о Церере как, например, о возбудителе рабоче-крестьянского движения. Фроули для себя решил проблему тем, что использует стандартный септенер, уподобляя транссатурны неподвижным звёздам. Просто и со вкусом. Только я бы сказал, что это напоминает позицию страуса.

 

Возвращаясь к началу, проблема в критерии отбора управителей знаков, надо вначале решить её.

[Силы тьмы]

А что если просто выбросить концепцию управителей за ненадобностью.

Раз все одно, что единая система никак не получается и холивары на сей счет видимо никогда не кончатся. Смысл искать соответствие планет и знаков, если известно, что планет и планетоидов с учётом открытых в 2000-х все равно больше, чем знаков, и любая "система" все равно будет содержать некие оговорки, что учитываем одно, но не учитываем нечто другое. Так что все эти искусственные нагромождения вообще нужны? Ну или как вариант, под каждую ситуацию использовать какую-нибудь свою систему, где попроще - септенер, где потруднее - с тремя транссатурнами, а где совсем без поллитры не разберешься, там с эридами, церерами и проч)

[Кортес]

А что если просто выбросить концепцию управителей за ненадобностью.

Раз все одно, что единая система никак не получается и холивары на сей счет видимо никогда не кончатся. Смысл искать соответствие планет и знаков, если известно, что планет и планетоидов с учётом открытых в 2000-х все равно больше, чем знаков, и любая "система" все равно будет содержать некие оговорки, что учитываем одно, но не учитываем нечто другое. Так что все эти искусственные нагромождения вообще нужны? Ну или как вариант, под каждую ситуацию использовать какую-нибудь свою систему, где попроще - септенер, где потруднее - с тремя транссатурнами, а где совсем без поллитры не разберешься, там с эридами, церерами и проч)

 

Ну, в первом случае тогда пропадут половина эссенциальных достоинств и рецепции. А это весьма полезно. Во втором случае мы возвращаемся к тем же яйцам, только в профиль - что и в каких случаях использовать.

 

Мне кажется, должно быть какое-нибудь простое и элегантное решение проблеме управителей, до которого ещё пока никто не додумался. Например, сходные параметры взаимозаменяемых планет. как Марс/Плутон. Но отталкиваться, думаю, нужно не от мифологии это, слишком зыбко, мне хочется более объективных доказательств.

[Силы тьмы]

Ну, в первом случае тогда пропадут половина эссенциальных достоинств и рецепции. А это весьма полезно. Во втором случае мы возвращаемся к тем же яйцам, только в профиль - что и в каких случаях использовать.

Не уверен, полезно ли. taro ранее приводил отрывок из Птолемея. "Эссенциальные достоинства" и "рецепции" в таком классическом виде мне лично видятся в примерно таком же ключе, т.е. как нечто не совсем обоснованное во многом. лан, не буду изобретать очередной велосипед)

[Кортес]

Не уверен, полезно ли. taro ранее приводил отрывок из Птолемея. "Эссенциальные достоинства" и "рецепции" в таком классическом виде мне лично видятся в примерно таком же ключе, т.е. как нечто не совсем обоснованное во многом. лан, не буду изобретать очередной велосипед)

 

Хм, не нашёл. Не кинешь ссылочку?

[Силы тьмы]

 

А вообще конечно читая его "Четверокнижие" невольно улыбка на лице возникает....:

 

Улыбнитесь тоже :

 

"Характерные свойства Марса - сушить и сжигать, что хорошо соотносится с его цветом огня и объясняется близостью Солнца, поскольку сфера последнего располагается прямо под ним. Юпитер обладает умеренной активной силой, поскольку на него оказывают воздействие охлаждающие качества Сатурна и нагревающие свойства Марса. Юпитер и нагревает, и увлажняет; ввиду того, что сила нагревания больше, вследствие влияния нижних сфер, он порождает плодотворные ветры. Венера обладает теми же качествами и умеренным характером, что и Юпитер, однако действует противоположным образом; благодаря близости к Солнцу, она способна производить умеренное нагревание, но, главным образом, она увлажняет подобно Луне, поскольку выделяет определенное количество собственного света и притягивает пары из влажной атмосферы Земли. В некоторые моменты Меркурий способен оказывать высушивающие действие и поглощать влагу, поскольку по долготе он никогда не отходит далеко от Солнца с его жаром; однако в другое время он способен увлажнять, располагаясь непосредственно над сферой Луны, которая наиболее приближена к Земле; Меркурий быстро переходит из одного состояния в другое, как бы воодушевляемый скоростью движения в соседстве с самим Солнцем. "

 

Мило ведь, правда ? Как добрая, детская сказка перед сном...

 

[Кортес]

 

А, это я читал, почему-то показалось, что ты про другое говоришь. Ну да, согласен, это как-то несерьёзно звучит. Хотелось бы чего-то более... по делу. Более внятно и конкретно увязывающего одно с другим.

[Moralite]

В этом вопросе я бы поддержал Maelstrom, но акценты расставил бы несколько иначе. Система обителей (и следующая из нее система достоинств и ущербов) важна не столько для определения эссенциального статуса и рецепций, которые хоть и важны но не первостепенны (пример: да Винчи - Венера в Тельце, а вот Рафаэль - Венера в Овне), сколько для определения связей между полями, без которых событийная трактовка гороскопа усложнится, а некоторые астрологические школы вообще не смогут работать. Отказ от системы обителей также будет означать фактическое признание безличности (с т.з. принадлежности к стихиям) планет, хотя многовековой астрологический опыт говорит об обратном. Такой призыв больше походит на акт отчаяния (из-за текущих сложностей в этом вопросе), чем на конструктивное предложение.

[incognita]

правильно говорят "свято место пусто не бывает". Если молчит святая троица: Сергей, Yuri, Kotowski, то обязательно появится какая-нибудь scuba, Moralite и прочая... Теперь по поводу проработки, ну здесь, вроде об этом не говорилось, поэтому я сама скажу: есть, допустим, тау-квадрат у меня с высшими и личными планетами. Это Нептун Уран - Марс - Солнце на вершине. Аспекты, сами знаете, оппозиция и два квадрата. Для проработки рекомендуется ...фотографировать, увлечься морем, а ещё плавание, возможно, танцы и декоративно-прикладное искусство. Развить тонкое понимание красоты в её высших формах, любовь к изысканному, доброту, благодарность. Обдумывать действия, не рвать отношения/дружбу, если что-то не так, а искать новый способ, чтобы сохранить их. Один из примеров действия тау: связала кардиган, практически весь, делала наобум, по вещи, вроде правильно рассчитала, но то место, которое предназначено для пуговиц не связано. Если вы не знаете о чём идёт речь, скажу проще: не продумав тщательно модель, которую изобрела сама, попыталась сделать и вышло довольно успешно (Марс и Нептун Уран у меня участники паруса еще ко всему прочему), но...он лежит недоделанный уже с 2013-го с поздней осени. Затем, поступив как положено, по оппозиции Уран-Марс, я решила "ай, подождет этот кардиган, найдутся люди и материалы, которые мне необходимы и доделаю, а сейчас я сделаю НОВУЮ вещь!". И таких новых, почти завершённых, практически совершенных вещей у меня несколько: жилетка, скатерть, палантин. Как это бьет по Солнцу? Потом наступает разочарование, что, мол, я не могу себя ни в чём проявить, ничего создать, оставить что-то после себя и так далее. Вообще очень люблю хвастаться))) но жизнь не даёт. То же самое с друзьями: людей, которые могли бы стать хорошими знакомыми полно, но именно их я не замечаю, а те личности, что меня привлекают, до них я не дотягиваю, в итоге...изоляция от "плохих людей", которые так ко мне стремятся. Если же удаётся подружиться с кем-то, то поздно или рано, я рву отношения, скандалю, обвиняю человека в немыслимых грехах, а свое не вижу вообще (удивительно, как я пишу об этом, когда этого не замечаю). А бывает выбираю друзьями людей, которые портят мою личность, подговаривают на плохие поступки. Надеюсь, в описании этом кто-то узнает себя и может информация эта пригодится кому. Буду в ней копаться и рыться дальше)) а по поводу "зловредных планет" рассуждать не буду, ибо не знаю. Предположить лишь смею что и от минусов бывают плюсы.