ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ

[----]

МИММЕЛЬШТОЙ И ЦЫЦКАРИДЖА

 

https://www.facebook.com/redheadlg/posts/728977160507433

 

Я работаю с подростками на краткосрочных десятидневных курсах. Мои ученики - это учащиеся старших классов питерских школ (иногда попадаются школьники из других городов - из Москвы, например - их специально привозят к нам на занятия). Социальный срез - средний класс, дети законопослушных граждан, твердо стоящих на ногах (обучение - 10 занятий - у нас стоит как средняя зарплата по Питеру). В конце каждого курса, на 10-м занятии, мы проводим письменный опрос учащихся, где они отвечают на самые элементарные вопросы: как звали последнего русского царя, назови столицу Беларуси или Эстонии, кто написал "Песнь о вещем Олеге",с кем была ВО война и когда, назови три музыкальные группы и т.д. При этом учащимся говорится, что это небольшой тест на кругозор (в смысле на интеллект, -приходится уточнять, так как далеко не все знают, что такое "кругозор").

Да что там - какой-то "кругозор" -подавляющее большинство старшеклассников обнаруживают обескураживающую непросвещенность не только в реалиях окружающего мира, но не понимают смысла самых, казалось бы, обычных и простых слов..

В старшей группе из 15 человек ( возраст 14 - 16 лет) только двое знали значение слова "иждивенец", остальные отвечали на вопрос, кто это такой, так:" воин"," непослушный"," тот, кто живет один", "человек, который иждевал"," кто не подчиняется законам", "кто сбежал из тюрьмы", "кто нанялся к бандитам", "кто рано встает", "брет - именно так - брет сумашчечего" или просто "не знаю" - ставить прочерки вместо ответов им было запрещено.

Я уже писала, что почти никто из школьников не понимают слова "навзничь" (на просьбу придумать словосочетание с этим словом пишут "дождь пошел навзничь", "пришел навзничь" и т д),практически никто не знает слов "кумачовый", "пунцовый"," бирюзовый","толченый", а вчера выяснилось, что так же точно практически никто в старшей группе , прошу заметить, не знает, что означает слово "попадья".

На прямой вопрос "кто или что это такое" в ответ было напряженное молчание - пришлось предложить варианты ответов. Одна выбрала ответ "жена попа", остальные отвечали так:" это прорубь на реке", "яма на стройке", "след от пули". Причем второй вариант про яму выбрали сразу шесть человек. Ни один - внимание - ни один человек не смог объяснить значение слова "амбразура". Ответы: "это когда вскрывают письма и посылки"," это клетки в зоопарке","старые ненужные машины", "это когда стреляют сразу много кто".

О том, кто последний русский царь, мнения разделились: большинство считает, что это "Петр первый или третий", чуть меньше, что "Иван Грозный", кое-кто, что какой-то "Добрыня"(справедливости ради отмечу, что за " Добрыню" проголосовал учащийся из средней группы - 12 лет, шестиклассник). Абсолютное большинство - то есть все без исключения - не знают, кто написал "Песнь о вещем Олеге". Этот вопрос задаем и средним и старшим - разницы нет никакой, хотя 6-7 классы должны были бы знать - у них это программное произведение, классе в пятом было. Все как один делают большие глаза, по аудитории идет обеспокоенный шорох - и у всех выражение лиц такое, будто их спрашивают, кто изобрел атомную бомбу.

Вчерашние ответы (кроме "не знаю"): "крестьянство"," нестер Летописец, "какой-то писатель", "композитор Великий", "музыкант", "никто","церковные люди", "Виктор Цой". Автор последнего ответа (12 лет) не знает толком, кто такой Цой - слышал только, что он "песни поет", а когда он жил - узнать у него ответ невозможно, так как на вопрос "Ты полагаешь, что Цой жил еще до революции?" учащийся не может ответить, так как не понимает, что значит "до революции"; отвечает: "Ну наверно... я не знаю...", а на попытку установить, что это за зверь такой - "революция"- только пожимает плечами. Зато его одногруппники фамилию "Цой" слышат впервые и вообще не знают, кто это такой.

Ни один из средней группы (12-13 лет) никогда не слышали слово "пресса", а уж выражение "желтая пресса" и тем более. Оно попалось им, когда был словарный диктант. Я увидела, что один из них пишет вместо "пресса" - "кресо" и спросила, понимает ли он, о чем речь. Оказалось, что, не зная этих слов, он не так услышал и не стал думать, что же это такое. Когда я спросила, он напрягся, подумал и смущенно пробормотал: "Растение, наверное, дерево какое-то...не знаю!". Тут выяснилось, что все остальные тоже не знают, хотя написали правильно.

 

В старшей группе еще есть такой вопрос: "Мандельштам, Коллонтай, Бабель - кто из них женщина?".

Разумеется, эти фамилии все слышат в первый (и, скорее всего, в последний) раз в жизни. Хотя часто попадаются люди с "рыжей ветки" - а там есть улица Коллонтай, но это ничего не решает: про улицу-то они , может, и слышали, но не в состоянии соотнести одно с другим. Поэтому отвечают наугад, и, разумеется, самый популярный ответ: женщина - это Бабель. Эти три фамилии звучат для них как полная абракадабра, хотя читаются внятно, громко и в полной тишине. Все равно в их транскрипции они выглядят так:" Мандель Штамп"," Майдельшталь"," Манданштан" , а вчера наша картотека пополнилась вариантом" Миммельштой". Для средней группы вчера вопрос пришлось адаптировать: "Фалафель, Барто, Пухто - кто из них женщина?" Так вот, ответ Барто (правда, написано было не Барто, а Бурто) был только один. Пятеро написали "Пухто (вариант - "Пахто"), большинство предпочли ответ "Фалафель" (у одной - "Палафель").

 

Есть миф, что, мол, "дети" ( "детишки" даже, можно сказать) зато хорошо разбираются в новых системах коммуникаций и так далее. Увы, дальше социальных сетей, приложений и игрушек дело не идет, и для многих, очень многих найти в интернете нужную информацию - большая проблема, а иногда и правильно выйти на нужный адрес группы ВК не в состоянии.

Мы заметили, что на вопрос "Кто изобрел социальную сеть Фейсбук" сами они ответить не могут, нужны варианты ответов. Из вариантов предлагаем : Цукерман, Цукерберг, Цукерсон или Цискаридзе? И что вы думаете? Что уж на этот-то вопрос все знают ответ? Как бы не так. Отвечают наугад и как попало - я тоже уже писала об этом год назад.

А вот наши вчерашние приобретения: наряду с Цукерсонами и Цукерманами вчера у нас появился (в группе 6-7 кл) Сукер сон и Цыцкариджа. Авторы этих ответов (и других тоже) не поняли даже смысла самого вопроса.

Еще новенькое: столица Белоруссии - Украина, Турция, Киев, Белгород, а Эстонии - Мексика. Чукчи живут в горах, в лесу, в Игле, в холодных странах ,где таджики, на востоке, в хатах, на северном полюсе. А один написал, что нет такого народа - "это брет" ( тот самый, который так же ответил на вопрос про иждивенца). И что попадья - "бочка на воде" - из двух вариантов ответа он сделал один.

Советский Союз развалил Сталин, Путин, Ленин, Брежнев, Гитлер.(некоторые пишут "немцы"). Но то, что ВО война была с немцами, тоже знают не все. Дату один из них (уч-ся 8 класса, есть 14 лет) указал 41-98г., а другой - 12 лет - с 1710 по 2005 год. Но на этот вопрос чаще всего ответы - правильные. Никто не знает, как называется священная книга у мусульман: "В христианстве - Библия, а в мусульманстве?". Прочерки ставить нельзя, поэтому пишут: " мусульмане", "книга", "деньги", карант",мангольство",будда", "молитва",анти библия","история", "свитки","алах" и тд, а вчера коллекция пополнилась ответом "кармен" (отвечал ученик, перешедший в 8 класс).В конце идут вопросы "блиц" - любимая книга, любимый фильм, блюдо и тд. Среди блюд лидируют суши, пицца, тирамису, а на вопросы про книгу и фильм почти все ответы такие: "нет".

[Шура]

Хохотала))))) ....попадья-"бочка на воде"

[----]

[----]

Православие всего головного мозга

 

https://www.facebook.com/religiaopium/videos/666620370159364/

[----]

[----]

“Атеизм — привилегия успешного общества”

 

 

 

С Александром Марковым, ведущим научным сотрудником Палеонтологического института РАН, руководителем кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ, беседует Серафима Чичёва; иллюстрация Александра Гришина.

 

 

Александр, в интервью вы как-то сказали: «К чёрту миссию. Я занимаюсь просветительством, потому что хочется поделиться с людьми знаниями. Раньше у меня возникали мысли о том, что стране нужно просвещение, но в последние года два я сильно разочаровался в этих идеях». Изменились ли ваши мысли?

 

Мои чувства и эмоции остались такими же. Я действительно, после недавних событий в стране, сильно засомневался в том, что здесь возможно заниматься какой-то деятельностью на благо общества. Мне кажется, что оно само сейчас настолько больно, что для его спасения нужно что-то гораздо более радикальное, чем просветительские лекции. Поэтому я выкинул из головы мысли о том, чтобы делать что-то во благо общества, которое к тому же теперь выглядит на 86% враждебным по отношению ко мне и таким, как я. У меня такое чувство, что если я начну высказывать то, что я действительно думаю по социально-политическим вопросам, то я буду разорван и съеден. Поэтому я сейчас просто занимаюсь наукой, учу студентов, читаю лекции тем, кому это интересно, вот и всё. Так что да, действительно никакой миссии. Я делаю то, что делаю для конкретных людей, они ещё остались и их достаточно много.

 

 

Часто подобное мнение вы слышите от своих коллег по цеху? Есть в научной среде и среде просветителей некое уныние от тех тенденций, которые сейчас мы наблюдаем в стране?

 

 

Я затрудняюсь ответить на этот вопрос. Я, прямо скажем, не каждый день тусуюсь с коллегами-просветителями и журналистами. Я в основном молчу и занимаюсь своими делами. Контакты с коллегами, как правило, сводятся к рабочим моментам по научным вопросам. Знаете, если начать сейчас в МГУ выяснять какие-то другие вещи, то это лишь будет мешать работе. Может оказаться, что коллега, с которым ты собирался писать научную статью, совсем с тобой не согласен по каким-то социально-политическим темам. Будет просто ругань. Поэтому мы в университете стараемся, и стараемся успешно, такие темы не затрагивать. Так что у меня нет никакой статистики о том, какие настроения царят среди учёных.

 

Я спрашиваю вас об этом потому, что в определённый период времени у учёных был вес в обществе. И в советские годы слова ученого по каким-то социальным вопросам вызывали в обществе интерес, к ним прислушивались. Вы считаете, что сейчас невозможен этот рост доверия к учёному, как к общественному авторитету? Это утерянная функция?

 

Что значит авторитет учёного в Советском Союзе? Разве мог ученый сказать что-то против политики партии? Если бы он сказал пол-слова против, то его в лучшем случае отправили бы куда-то подальше в ссылку.

 

Пусть не против политики, но по каким-то социально-общественным проблемам…

 

Ты мог рассказывать про то, что поддерживалось партией. В СССР очень быстро, прямо как сейчас, затыкали рты. Как сейчас осудили блоггера, который спорил с верующими и написал, что бога нет, а Библия — это сборник еврейских сказок. Судья отправила его на месяц в психушку на обследование со словами, что психически нормальный человек не восстал бы против православия.

 

Такие вещи, безусловно, пугают, и я как журналист ожидала от научного сообщества какого-то возмущения. Но ничего не было. Все в шоке, но все молчат, хотя у части общества есть успешный опыт консолидироваться и отстаивать какие-то свои взгляды.

 

Я не хочу рисковать собой ради помощи обществу, которое, по большей части, всё это само и поддерживает. Вот и все.

 

Я, может быть, наивна, но мне кажется, что на видного учёного не посмели бы завести дело за высказывание о том, что бога нет. Мне кажется, мы не настолько…

 

А мне кажется, вполне настолько. Как только ваши слова хоть как-то кого-то наверху зацепят, на вас тут же заведут уголовное дело. Будьте уверены.

 

Тогда давайте поговорим в целом про атеизм. И сначала хотелось бы спросить у вас, как вы относитесь к тому, что вас иногда называют «русским Докинзом»?

 

Мне лестно это слышать. Ричард Докинз — замечательный учёный, его книги оказали влияние на развитие науки. Во всяком случае, первые две — «Эгоистичный ген» и «Расширенный фенотип». И он великолепный популяризатор, он великолепно объясняет биологию. Так что это чудесное сравнение.

 

Я спрашиваю, потому что Докинз, помимо популяризации теории эволюции, занимает очень жёсткую позицию по вопросам религии, и не только он, но и многие западные эволюционисты. У нас же в стране, кроме Невзорова, никто публично и громко не занимается критикой религии, а Невзоров — не лучший для этого человек, так как научные знания у него довольно слабые и по факту он просто шоумен. Таким образом, в стране нет ни одного учёного, выступающего в этой области, вокруг которого могли бы консолидироваться неверующие. Почему в стране нет «докинзов»? Почему научное сообщество дистанцировалось от атеизма?

 

 

Вы правы: не совсем очевидно, почему учёные не занимаются антиклерикальной борьбой. Но есть несколько принципиальных отличий между ситуацией в Англии, США и в России. В Англии традиционно большинство населения — это верующие, в Америке — тем более. Там не было периода, как у нас, научного атеизма. У них не было периода гонений на церковь. Россия в массе своей — атеистическая страна, у нас верующих меньше, чем в той же Англии или США. И то, что там правильно и уместно, у нас выглядит неправильно и неуместно после 70 лет коммунизма и научного атеизма. Поэтому книга Докинза «Бог как иллюзия» в российской среде слишком много вызывает ассоциаций с эпохой воинствующего атеизма, который насаждался в школах. Эта напористость ассоциируется с насаждением тоталитарной идеологии.

 

Вы не думаете, что если подождать ещё 20 лет, то религия в стране займет настолько прочные позиции, что писать книги будет поздно?

 

Пожалуй. Я не знаю правильных ответов. Превратить народные массы в озверелых фанатиков — это простая задача, это делается быстро. Я не знаю, может ли кто-то остановить этот процесс. Думаю, что главное, что нашу страну сдерживает от скатывания в оголтелый религиозный культ, это её многонациональность. У нас в стране слишком много мусульман, чтобы страна пошла куда-то в едином черносотенном порыве. Это очень важно, знаете, когда одна преступная группировка прибирает к рукам весь город, то это очень плохо, но пока бандитских группировок несколько и они конкурируют друг с другом, то жизнь для простых людей становится проще. Никто не может монополизировать власть и навести свои порядки.

 

И всё же могут ли появиться «докинзы» в России? Ведь явно это должен быть какой-то немолодой человек, учёный с именем.

 

Даже если появится, это не найдёт поддержки в обществе. Широкое распространение атеизма происходит, когда общество богатое и успешное. В моменты катаклизмов, когда вокруг бедность и нищета, человек не уверен в завтрашнем дне — это неминуемо толкает его к религии. Когда вы попадаете на маленькой лодочке в шторм, вы просто непроизвольно начинаете молиться всем богам. Когда человек ни на что не может повлиять, это такой защитный механизм — верить в какие-то высшие силы, на которые только и можно опереться. Спокойная, сытая, богатая страна может стать атеистической, но не бедная страна третьего мира.

 

Есть феномен верующих ученых. Вы говорили, что у вас есть знакомые учёные-дарвинисты, материалисты, которые верят в бога. Вы когда-нибудь пытались говорить с таким людьми на тему противоречия, которое возникает между рациональным мышлением, необходимым любому учёному, и верой? Как в них это уживается?

 

Надо сказать, что до «Происхождения видов» Дарвина вообще не очень понятно, как можно было быть атеистом. Теория Дарвина значительно уменьшила потребность в боге. Это был большой удар по религии. Тем не менее до сих пор есть вполне себе симпатичные учёные, которые верят в бога. Я пытался раньше немного общаться на эту тему с ними. И это так просто не классифицируешь. Понимаете, если действительно хороший серьезный ученый верит в бога, то он выстраивает у себя в голове чудовищно сложные логически-философские конструкции, которые позволяют ему это совмещать. Эти конструкции крайне сложны и замысловаты, и мне обычно не хватало терпения разобраться в этих философских «наворотах».

 

В эволюционном подходе к вере выделяют неупорядоченную телеологию (приписывание объекту цели, для которой он якобы был кем-то создан), Hyperactive Agency Detection Device (механизм поиска действующего субъекта как причины явления/события), иллюзию контроля. На ваш взгляд, достаточно ли этих эволюционных «багов мозга» для объяснения широкой распространённости религии, или они только могут сказать, почему человек способен считать истинными различные абсурдные идеи, а ключевым оказывается социальный фактор?

 

Это очень интересное научное направление — эволюционное религиоведение. Есть ряд хороших специалистов, которые проводят исследования, и мы действительно знаем некоторые биологические основы веры. Что касается социального фактора, то я уже говорил, что атеизм — это привилегия успешного общества. Социальная защищённость и уверенность в своих силах играют важную роль. Конечно, биологические факторы будут оставаться и предрасполагать нас к вере, но в успешном обществе они просто не будут срабатывать, не будут реализовываться. В скандинавских странах много атеистов, потому что люди уверены в завтрашнем дне и не чувствуют, что над ним довлеют какие-то силы, с которыми они ничего не могут сделать. Конечно, даже в успешном обществе будут появляться верующие, но это будет скорее исключение.

 

И заключительные вопросы посвящены футуризму. Мы знаем, что путь от генотипа к фенотипу, то есть от генов к признакам, часто извилистый, и всё же сможем ли мы уже в этом веке «программировать» какие-то сложные вещи из серии уровня интеллекта или физических возможностей? Опустим сейчас этические проблемы.

 

Я не большой специалист по биотехнологиям, но генетические модификации уже используются довольно широко на животных. Многое известно о том, какие гены влияют на тот или иной признак. Но для экспериментов на человеке технологии должны быть отработаны на каком-то невообразимом уровне. Нужен 100% результат. И тут путь ещё очень долгий. Теоретически эта задача решается. И я думаю, что лечение генетических болезней, редактирование генома — это то, что должно нас спасти от накопления в генофонде всякой гадости, от чего сейчас нас пока ещё спасает естественный отбор.

 

Также интересно ваше мнение, будет ли способно улучшение тел с помощью современных технологий дать обществу качественное развитие?

 

По поводу качественного развития мы много мечтаем. Римляне в 4 веке нашей эры тоже, возможно, мечтали полететь на Луну, и они даже, возможно, полетели бы, но безумие охватило мир на тысячу лет. Но если цивилизация будет развиваться такими темпами, как сейчас, то прежде всего будут исправляться самые грубые наследственные нарушения, когда речь идёт о мутациях, которые приводят к чёткому однозначному негативному результату. В остальном это сложная тема. Надо понимать, что многие признаки кодируются огромным числом генов. И более того, наше поведение определяется не только генами. Мы можем взять два генетических близнеца, но, поместив их в разные условия, получить двух разных людей.

Знаете, есть ген, определённые варианты которого повышают вероятность того, что человек совершит преступления, связанные с насилием, но только в том случае, если у него было тяжёлое детство. То есть если человек растет в нормальных условиях, то этот ген, возможно, даёт какие-то положительные эффекты. Мы же не можем точно знать, в каких условиях будет развиваться тот или иной человек. Социальный фактор сильно на нас влияет, так что дело не только в генах.

 

Вы несколько раз говорили о том, что сегодня можно наблюдать отбор не по признаку высокого интеллекта, как раньше, а наоборот. Более успешные люди оставляют меньше потомства. Это довольно нерадостная картина. Будет ли в дальнейшем нарастать разрыв между необразованными и образованными людьми?

 

Действительно, есть положительная ассортативность по интеллекту, но этого недостаточно для сегрегации людей по этому признаку. Надо принимать во внимание тот факт, что в среднем образованность людей в мире растёт, растёт и благосостояние, даже самые бедные страны стали жить немного лучше, там повышается уровень грамотности. Интеллект очень зависит от среды, от образования. Так что всё не так плохо.

[----]

)))))))))))

 

http://astropro.ru/?p=frum&id=41488

[Новая Марсианка]

)))))))))))

 

http://astropro.ru/?...p=frum&id=41488

Так и развивается шизофрения, а может она уже раньше дебютировала. Она еще и по бабкам пойдет выяснять насколько конфетки заколдованные.

[Леся Фортина]

Иисус не Иисус, но из того, доступно в нете по ней - до сих пор непонятен сам принцип, каким образом данное изображение получилось на этом куске ткани.И все попытки повторить это, ну с учетом материалов, доступных в 13-14 вв., приводили к тому, что реплики оказывались гораздо более низкого качества, и не вызывали вопросов о своем происхождении.

Известные радиоуглеродные анализы показывают дату создания самой ткани как 13-14 вв или около того, но даже с учетом этого - происхождение изображения вызывает вопросы.

 

In December 2011 Giulio Fanti, a scientist at the University of Padua, published a critical compendium of the major hypotheses regarding the formation of the body image on the shroud. Fanti stated that "none of them can completely explain the mysterious image". Fanti then considered corona discharge as the most probable hypothesis regarding the formation of the body image.[184] He stated that it would be impossible to reproduce all the characteristics of the image in a laboratory because the energy source required would be too high.[174][185] Fanti has restated the radiation theories in a 2013 book.[186]

 

Сначала я тоже сильно скептицировал по этому поводу, но вот когда прочитал как ее изучали, и к каким выводом пришли - удивился весьма немало.

В любом случае, это интересно, и на данный момент не объяснено наукой.

А вы не думали, что, может быть, и объяснено наукой, так как не нужны массы критически мыслящие, это всегда невыгодно...ну начнет такой себе среднестатистический потребитель мыслить...кому это нужно? Стадность, инстинкт, вера в высшие силы- мощный инстрцмент удерживать народец...а расскажи им, что чуда нет...это ж как? А боятся чего? А запугивать чем?

[Леся Фортина]

Скуба, вот ты писал (цитировал) про школу. Хочу сказать , что да, дети многого не знают, и в большинстве своем слово "вёдро" воспринимают как модернизированное ведро)) но! Я преподаю мировую литературу, и сейчас дети читают! В отличии от предыдущих 10-15 лет интерес к чтению резко вырос. И не столько потому, что программа стала интереснее, сколько потому, что они (читай школьники) стали задумываться об интеллектуальном росте. Читала лекции в университете по современной французской поэзии - думала не воспримут. Ничего подобного! После лекции не могли разойтись еще полтора часа. А вот курс лекций по современной английской прозе для преподавателей меня разочаровал! Казалось бы, взрослые умные люди, "доросшие" до этого уровня...кому как не им должно быть понятно...нет...сказали, что это для них метафизика...Забитые, унылые, озабоченные...зато с удовольствием переписывали заговоры сибирской целительницы на здоровье...Вот для них и нужна религия, вера, иррациональное)

[----]

Хорошо чтобы так и продолжалось....в этом направлении.....Главное - клерикалов в школы не допускать. Иначе концепт "плоской земли" плотно застрянет на подсознании....у неокрепших....умов....

[darker-76]

 

реакция "суперхироу" на избрание Трампа :

 

 

))