"Добрые" и "злые" планеты

[***]

Написав "спасения" - вы о чем думали?

 

Про бредни типа рая...исповеди и т.п.?

Нет. Странно, что у вас возник такой вывод. Термин "спасение" здесь использовался как ситуация, в которой человек не несет заслуженного наказания. В христианстве человек может вымолить спасение, в буддизме - нет. Мне казалось, из моих слов это очевидно. Хотя если читать с целью придраться, то тогда да, я вас понимаю

А рай, исповедь и прочие ништяки и плюшки вообще не из этой оперы.

[Kerr Laeda]

Извините, не хочу вас обидеть, но подобная позиция - не плюрализм, а вежливость к оппоненту и первое правило конструктивного диалога. То, что вы написали, относится к этике.

Хотя, конечно же, плюрализм подразумевает, что нельзя отвергать точку зрения оппонента, только потому что она ему не нравится. По-хорошему, такая позиция свойственная любой уважающей себя системе, как научной, так и религиозной.

Я, когда писала о плюрализме, имела более философский подтекст (и сделала вывод из вашего сообщения, что вы тоже стоите на такой позиции - ведь абы кто не использует кантовскую терминологию), а именно - гармоничный синтез различных подходов, в частности: различные религиозные системы и астрология, которые упомянул Джин. И само собой разумеется, что при плюрализме просто необходимо "отстаивая свою точку зрения - не отрицать вашего права на вашу точку зрения...". Просто не нужно плюрализм как мировоззренческий подход сводить к этой этической рекомендации ведения диалога.

 

Как мило и симпатично вы мыслите!!!

Спасибо...

А различия в терминологии - отнесем к мелочам?

[***]

К слову о сказках Братьев Гримм

Было бы здорово, но увы и ах - эти сказки не отвечают на главные жизненные вопросы, а значит, никто не станет руководствоваться сказками братьев Гримм при решении мировоззренческих проблем. Христианство (как и буддизм, ислам, джайнизм, дзен-буддим, иудаизм и прочие) дало простую и эффективную систему, помогающую человеку ответить на вопросы, которые его мучают.

[Kerr Laeda]

Нет. Странно, что у вас возник такой вывод. Термин "спасение" здесь использовался как ситуация, в которой человек не несет заслуженного наказания. В христианстве человек может вымолить спасение, в буддизме - нет. Мне казалось, из моих слов это очевидно. Хотя если читать с целью придраться, то тогда да, я вас понимаю

А рай, исповедь и прочие ништяки и плюшки вообще не из этой оперы.

Что значит - не несет?

Верит, что не несет...и перекладывает ответственность

с себя на бога...

 

Но от кармы то - не убежишь...

 

Да и человек живущий в рамках буддизма или любой

постведической философии - идеей "спасения" - никак не озабочен...

[***]

Как мило и симпатично вы мыслите!!!

Спасибо...

А различия в терминологии - отнесем к мелочам?

дьявол, как известно, в мелочах кроется На самом деле, не разобравшись в терминологии и не придя к устраивающей всех системе понятий, вообще нельзя вести диспут. Из-за подобной ошибки все беды и происходят)) Я думал одно, ты думал другое, а в итоге - развод и девичья фамилия.

Католики вон тоже не стали заморачиваться с терминологией и вникать в суть вопроса - пошли и вырезали дохрена иноверцев А чо с ними разбираться, вникать в то, как они Бога понимают - вот еще, много чести

[Kerr Laeda]

К слову о сказках Братьев Гримм

Было бы здорово, но увы и ах - эти сказки не отвечают на главные жизненные вопросы, а значит, никто не станет руководствоваться сказками братьев Гримм при решении мировоззренческих проблем. Христианство (как и буддизм, ислам, джайнизм, дзен-буддим, иудаизм и прочие) дало простую и эффективную систему, помогающую человеку ответить на вопросы, которые его мучают.

Ну почему - не дают...

Нужно просто глубже вдумываться...

 

Когда-то...рав Гилель в одной фразе изложил основу

любой философской или религиозной системы:

- Не делай ближнему своему того, что не желаешь, чтобы делали тебе. ..

[Kerr Laeda]

дьявол, как известно, в мелочах кроется На самом деле, не разобравшись в терминологии и не придя к устраивающей всех системе понятий, вообще нельзя вести диспут. Из-за подобной ошибки все беды и происходят)) Я думал одно, ты думал другое, а в итоге - развод и девичья фамилия.

Католики вон тоже не стали заморачиваться с терминологией и вникать в суть вопроса - пошли и вырезали дохрена иноверцев А чо с ними разбираться, вникать в то, как они Бога понимают - вот еще, много чести

И да...и нет...

 

Как по мне - важнее - мыслить в однонаправленной векторной системе

и искать точки сближения...а не различия...

 

Иначе - можно в спорах о разбитии яиц с тупого или острого концы

- потратить всю жизненную энергию....

 

Я давно научился гасить конфликтные аспекты в своей карте...

[Силы тьмы]

Извините, не хочу вас обидеть, но подобная позиция - не плюрализм, а вежливость к оппоненту и первое правило конструктивного диалога. То, что вы написали, относится к этике.

Хотя, конечно же, плюрализм подразумевает, что нельзя отвергать точку зрения оппонента, только потому что она ему не нравится. По-хорошему, такая позиция свойственная любой уважающей себя системе, как научной, так и религиозной.

Я, когда писала о плюрализме, имела более философский подтекст (и сделала вывод из вашего сообщения, что вы тоже стоите на такой позиции - ведь абы кто не использует кантовскую терминологию), а именно - гармоничный синтез различных подходов, в частности: различные религиозные системы и астрология, которые упомянул Джин. И само собой разумеется, что при плюрализме просто необходимо "отстаивая свою точку зрения - не отрицать вашего права на вашу точку зрения...". Просто не нужно плюрализм как мировоззренческий подход сводить к этой этической рекомендации ведения диалога.

Да тут дело не в вежливости, а в банальном понимании того, что религиозно-философское мировоззрение - это вещь такая всеобъемлющая и масштабная, что один отдельный человек почти наверняка не может вместить в себя не то чтобы весь опыт человечества, разных цивилизаций, и т.д. но даже и какие-то доли процента всего этого опыта, потому один отдельно взятый человек почти наверняка имеет кучу заблуждений, белых пятен, ложных представлений, будь он хоть сам Анатолий Вассерман, потому утверждать, что например, Yury/Kotowski/Джин, ну как Вы меня окрестили, либо еще кто бы то ни было, говорит вещи на к-ые пролился свет истины или Божественного откровения я точно не могу, а раз это так, то и забивать собеседнику мозг своими заблуждениями в безальтернативной форме, я считаю, скорее дурацкой позицией, короч, много букав, но дело не в вежливости, а в осознании ограниченности разума человеческого, как-то так

[***]

Что значит - не несет?

Верит, что не несет...и перекладывает ответственность

с себя на бога...

 

Но от кармы то - не убежишь...

 

Да и человек живущий в рамках буддизма или любой

постведической философии - идеей "спасения" - никак не озабочен...

Не несет в рамках христианского мировоззрения. Вот ситуация: совершил человек грех, пошел и отмолил в церковь, заодно и милостыню раздал для закрепления эффекта. Такой человек будет искренне верить, что грех ему отпущен, а значит он за этот грех ответственности больше не несет. Ну разве станет он размышлять о карме и воздаянии, если грех ему был отпущен не кем-то, а самим богом?

А вот несет ли человек ответственность на самом деле, отпущено ли ему, как он думает, в силу своих религиозных убеждений - уже совсем другой вопрос))) По христианству, вымолив прощение, может и безгрешен стал, а вот по буддизму - не факт, вымаливать-то не у кого, в буддизме бога нет.

 

В буддизме идея спасения не так очевидна, до нее вот так с порога не додумаешься, тут нужен косвенный вывод, а именно: спасение в буддизме возможно через отработку кармы. Тут "вымаливанием и отпущением греха" не отделаешься. Накосячил - получай. Получил и усвоил? Значит, прощен (до следующего раза, пока опять не накосячишь). Вот в этом смысле буддизм работает с понятием "прощения". То есть, прощение через действие, через проработку, когда на своей шкуре испытываешь то, что сделал другому.

Хотя справедливости ради стоит отметить, что и в христианстве (в особо суровых случаях), прощение надо заслужить - одним походом в церковь и признанием в грехе можно и не отделаться.

[Силы тьмы]

 

Хотя справедливости ради стоит отметить, что и в христианстве (в особо суровых случаях), прощение надо заслужить - одним походом в церковь и признанием в грехе можно и не отделаться.

Есть ж смертные грехи типа, там совсем не все так просто как кажется и путь их исправления очень долгий, как раз Сатурнианского типа

[Kerr Laeda]

Саймон.

 

А почему вы заостряете внимание именно на буддизме?

 

Иудаизм и буддизм - два самых молодых постведических культа...

и естественно - самых несовершенных...появившихся во времена

Двапара-Юги...наиболее приближенной по жесткости к Кали-Юге...

 

Отсюда в этих верах - и жесткость в озвучивании идей...

[kotowski]

Вот что скажу в пользу старожилов: нимало тут уже общаюсь и часто-густо терминология у ново-приходящих эзотериков скрыта/размыта. И, так получается, что по доброй воле освещает ее только Yuri. Известно, что уступать принято более опытным и уважаемым!! Но вот что странно, здесь происходит обратное: астролог-практик получает выпады недовольных тем, что их различные мнения не выслушали и, ужос, не взлелеяли.

А, собственно, для чего этому придается такое доморощеное значение, которое придается?

Спокойствие, господа! Форум позволяет иметь слово каждому, кому надо вас прочитает и дело в шляпе. Работайте на результат и к вам будут больше прислушиваться.

[***]

Ну почему - не дают...

Нужно просто глубже вдумываться...

 

Когда-то...рав Гилель в одной фразе изложил основу

любой философской или религиозной системы:

- Не делай ближнему своему того, что не желаешь, чтобы делали тебе. ..

Я братьев Гриммчитала давно, но чт-то сомневаюсь, что у них есть свой собственный ответ на излюбленный вопрос человека: "Почему я так плохо живу, почему другим все, а мне ничего". А вот в христианстве есть ответ - потому что грешен и ниипет.

 

рав Гигель высказал основу человеческого мирного общества, сам того не подозревая. Только мирное сосуществование и прекращение пакостей друг другу давало возможность неардентальцам выжить в суровых условиях какой-то там эры. А потом уже, этот проверенный столетиями метод лег в основу мировозренния - в первую очередь религиозного. Затем оно перекочевало в первой половине 17 века в светскую этику.

 

Как по мне - важнее - мыслить в однонаправленной векторной системе

и искать точки сближения...а не различия...

Не всегда такое возможно. Взять актуальный пример: материалисты и идеалисты. До утра можно искать точки сближения, но так и не сблизиться Или вот вам другой пример: классическая и неклассическая астрология. Ищите точки сближения сколько угодно, мыслите в однонаправленной векторной системе, но по кардинальным вопросам эти два подхода как расходятся, так и будут расходиться.

Хотя есть и исключение из правил: две противоположные точки зрения сблизились в физике в теории корпускулярно-волнового дуализма. Весьма интересно решился спор, почитайте, если хотите. Хорошо бы, и в астрологии так решилось))

 

Да тут дело не в вежливости, а в банальном понимании того, что религиозно-философское мировоззрение - это вещь такая всеобъемлющая и масштабная, что один отдельный человек почти наверняка не может вместить в себя не то чтобы весь опыт человечества, разных цивилизаций, и т.д. но даже и какие-то доли процента всего этого опыта, потому один отдельно взятый человек почти наверняка имеет кучу заблуждений, белых пятен, ложных представлений, будь он хоть сам Анатолий Вассерман, потому утверждать, что например, Yury/Kotowski/Джин, ну как Вы меня окрестили, либо еще кто бы то ни было, говорит вещи на к-ые пролился свет истины или Божественного откровения я точно не могу, а раз это так, то и забивать собеседнику мозг своими заблуждениями в безальтернативной форме, я считаю, скорее дурацкой позицией, короч, много букав, но дело не в вежливости, а в осознании ограниченности разума человеческого, как-то так

Я поняла вас - всего знать невозможно, человек будет заблуждаться, не знать и не понимать массы вещей, и это естественно. Вот как раз именно поэтому некоторые люди и придерживаются одной системы, например, христианства или атеизма. Не потому что пипец как верят в бога (или не верят), а потому что примазаться к системе, которая имеет огромную историю, тонны литературы и миллионы адептов, это значит вроде как переложить на эту систему ответственность - я всего не знаю, могу заблуждаться, но вот система, которую я исповедаю, знает! А так как я приверженец этой системы, то каким-то боком тоже вроде бы как все знаю. И говорю я от лица системы, такой раскрученной и крутой, а значит прав. Элементарная заместительная психология. Но я бы не сказала, что Юрий так себя ведет (про котовского промолчу )

[***]

Саймон.

 

А почему вы заостряете внимание именно на буддизме?

 

Потому что несколько страниц назад Юрий сказал, что буддистам нельзя есть мяса

Вот тема сравнения христианства и буддизма пошла-поехала. Если бы он упомянул о дзен-буддизме или иудаизме, я бы сравнивала христианство с ними)) Так что тему буддизма изначально подняла не я)))

[Kerr Laeda]

Я братьев Гриммчитала давно, но чт-то сомневаюсь, что у них есть свой собственный ответ на излюбленный вопрос человека: "Почему я так плохо живу, почему другим все, а мне ничего".

Думается - есть в сказках ответы на все вопросы...

ВОпрос - хочет ли человек их искать?

А вот в христианстве есть ответ - потому что грешен и ниипет.

А может просто в христианстве и исламе - проще уйти от

личной ответственности и перебросить ее на бога...

рав Гигель высказал основу человеческого мирного общества, сам того не подозревая. Только мирное сосуществование и прекращение пакостей друг другу давало возможность неардентальцам выжить в суровых условиях какой-то там эры. А потом уже, этот проверенный столетиями метод лег в основу мировозренния - в первую очередь религиозного. Затем оно перекочевало в первой половине 17 века в светскую этику.

Эх...если бы лег...

А им там - даже не пахнет...одни слова...да и те - не сильно

убедительные, т.к. рядом куча идей их опровергающих...

 

 

 

Не всегда такое возможно. Взять актуальный пример: материалисты и идеалисты. До утра можно искать точки сближения, но так и не сблизиться

Ну...это - не однонаправленное мышление...

Или вот вам другой пример: классическая и неклассическая астрология. Ищите точки сближения сколько угодно, мыслите в однонаправленной векторной системе, но по кардинальным вопросам эти два подхода как расходятся, так и будут расходиться.

Будут...т.к. люди совсем не ищут сближения...а только

размером пиписок меряются...

 

А точка единения - элементарна - нужно помогать людям.

 

Например - медики - это уже давно поняли...

И когда делается операция - люди совершенно разных профессий

- работают совместно...кто-то - горшки выносит...кто-то УЗИ делает...

а кто-то - скальпелем машет...

 

И кто важнее и кто умнее - не спорят...

Хотя есть и исключение из правил: две противоположные точки зрения сблизились в физике в теории корпускулярно-волнового дуализма. Весьма интересно решился спор, почитайте, если хотите. Хорошо бы, и в астрологии так решилось))

Думаете - это важно?

КАрма - штука хитромудрая...и каждого - приведет к тому астрологу

- который ему нужен...кого-то - ко мне...а кого-то - к Yuri

 

 

Я поняла вас - всего знать невозможно, человек будет заблуждаться, не знать и не понимать массы вещей, и это естественно. Вот как раз именно поэтому некоторые люди и придерживаются одной системы, например, христианства или атеизма. Не потому что пипец как верят в бога (или не верят), а потому что примазаться к системе, которая имеет огромную историю, тонны литературы и миллионы адептов, это значит вроде как переложить на эту систему ответственность - я всего не знаю, могу заблуждаться, но вот система, которую я исповедаю, знает! А так как я приверженец этой системы, то каким-то боком тоже вроде бы как все знаю. И говорю я от лица системы, такой раскрученной и крутой, а значит прав. Элементарная заместительная психология. Но я бы не сказала, что Юрий так себя ведет (про котовского промолчу )

Думается - дело не только в знании или незнании...

 

Человек осознанно или нет - но ищет покровительство

того эгрегора - с которым был серьезнее связан в прошлых

инкарнациях...