"Добрые" и "злые" планеты

[Силы тьмы]

[Силы тьмы]

Ага, но лично меня скорее интересуют в данном контексте вещи под другим углом.

Допустим, лично я не вижу ничего плохого в том, если система ценностей, жизненные ориентиры человека будут включать в себя как астрологические моменты, так и религиозные, в т.ч. даже из разных религий в пределах одного человека, это норма я считаю, если человек при этом, конечно, не будет от этого испытывать определенного дискомфорта. А чего там на сей счет отправители культов всех этих религий думают, как они отзываются друг о друге и об астрологии в частности, меня лично волнует несколько меньше.

 

Но например, вот такие смелые и достаточно однозначные утверждения меня лично немного напрягают:

 

Ну конечно. Неверующий астролог или неверующий математик - то же самое, что неверующий священник.

Профессии разные, но суть одна.

 

Фроули пишет о чрезвычайной важности этого. На Западе все это прекрасно понимают - что нужно знать Писание, читать молитвы и проч., а у нас до сих пор с этим какие-то проблемы, хотя на дворе уже 2015, а не 1989. Неважно какой 9 дом, это основа ВСЕГО. (Фроули вообще советует начинать анализ натива с 9 дома, но думаю, он немного утрирует, но в это есть смысл).

 

Без Веры никакая проработка планет невозможна.

[Хренохрюк]

Я не Джин, но выскажу своё мнение, если вы не против. Буддизм допускает воровство в том смысле, что по закону кармы оно прилетит человеку в следующем перерождении. Воруй - но готовься, что обворуют и тебя. И будут обворовывать, пока в твоей цепи перерождений колесо сансары не повернётся полностью. А это дюжина жизней. И здесь видится очень интересное отличие от христианства. В христианстве зло наказуется двумя путями - прямым вмешательством Бога или угрозой ада и вечными страданиями души. То есть, чисто психологически, тот, кто наказывает, находится вне человека. В буддизме же тот, кто наказывает - сам человек, и наказывает он себя своими же неблаговидным поступками, отматывая срок в сансаре бесконечно. Тут открытая перспектива оказаться в той же ситуации, в какую грешник поставил человека: быть обворованным, оболганным, убитым... В христианстве расплата за грех - геена огненная и адские мучения. При всем ужасе прозвучавших слов, ад и геена воспринимаются с большой долей абстракции, так как при жизни ни один из нас не бывал в библейском аду, а вот в буддизме наглядной: ты обворовал и увидел, каково стало обворованному тобой человеку. Тут уровень наглядности выше.

У христиан есть лазейка - удариться в атеизм, в то, что бога и души нет, а значит за грех не влетит. Это, знаете, как у Декарта - верю, потому что выгодно. А не выгодно, то и не верю. У буддистов такой лазейки нет - нет бога и нет души, как постоянной субстанции. Есть неумолимый закон кармы, и атеизмом не отвертишься.

Извините за простыню текста. Просто вопрос интересный вы подняли

 

Понятно.

А Вы уверены, что человек через 10 или 20 лет проследит связь воздаяния и содеянного (не говоря о том, что человек не всегда вообще отдает себе отчет в том, что он делает).

Я уверен, что нет. По крайней мой опыт общения с людьми говорит об обратном.

Один мой знакомый буддист выбросился из окна, мотивируя это тем, что нет ни добра, ни зла.

 

В буддизме, как Вы написали, и Jinxed поставил лайку под Вашим сообщением, такого запрета нет. Все понятно.

Я категорически против такого буддизма. Считаю такой подход отвратительным и даже не хочу больше вести дебаты на эту тему.

[Kerr Laeda]

Вы, наверное, тоже буддист?

 

А почему - буддист?

Или у вас буддист - синоним сатаниста?

Тоже считаете, что воровство допустимо?

Я - человек Вед...поклоняюсь женским богиням...

 

Ну и вам для общего развития...

 

Буддизм...как и все пост-ведические системы...

в т.ч. и иудаизм, из которого христианство

приняло 10 Заповедей - опираются на один

и тот-же морально-этический базис, отраженный

в 10 Заповедях...

 

Разнятся только принципы ответственности

за нарушения Заповедей...

 

Христианину - достаточно купить индульгенцию или

сходить на исповедь - и грех, ЯКОБЫ, - искуплен...

 

А ведисту...индуисту...буддисту...иудею - придется

в следующих инкарнациях - отрабатывать свои свершения...

 

Так-что, почтенный, буддизм оправдывает любые грехопадения

ничуть не сеньше или больше христианства...

 

Что, впрочем, не мешает ни христианам...ни представителям

иных вер и культов - грешить с одинаковым упорством...

[***]

Джин, а вы встаньте на точку зрения Юрия Его, как приверженца чистой системы, ваш подход тоже может напрягать))) Это как с виски: кто-то пьёт неразбавленным, а кто-то смешивает коктейль. И тут уж ничего не поделать и свою точку зрения не привить. Оба будут кричать, что их напиток самый вкусный.

[Kerr Laeda]

Джин, а вы встаньте на точку зрения Юрия Его, как приверженца чистой системы, ваш подход тоже может напрягать))) Это как с виски: кто-то пьёт неразбавленным, а кто-то смешивает коктейль. И тут уж ничего не поделать и свою точку зрения не привить. Оба будут кричать, что их напиток самый вкусный.

 

Не согласен с вами...

 

Jinxed, априори, имеет плюралистический подход...

 

 

А у Yuri - есть, максимум, - дуализм...т.е. две точки зрения:

 

- его...Yuri...

 

- неправильная...

[***]

Понятно.

А Вы уверены, что человек через 10 или 20 лет проследит связь воздаяния и содеянного (не говоря о том, что человек не всегда вообще отдает себе отчет в том, что он делает).

Я уверен, что нет. По крайней мой опыт общения с людьми говорит об обратном.

Один мой знакомый буддист выбросился из окна, мотивируя это тем, что нет ни добра, ни зла.

 

В буддизме, как Вы написали, и Jinxed поставил лайку под Вашим сообщением, такого запрета нет. Все понятно.

Я категорически против такого буддизма. Считаю такой подход отвратительным и даже не хочу больше вести дебаты на эту тему.

Я уверена, что не проследит. И это значит, что содеянное будет возвращаться к нему снова, и снова, и снова... пока он не поймет, или же пока его добрые дела не перевесят когда-то нанесенный ущерб.

Что до вашего знакомого... Буддизм - самая нравственно тяжелая религия. В ней нет Бога, нет любви, нет прощения, есть только закон причинно-следственной связи. И этот закон неумолим, он безличный, он не имеет сострадания, он как механизм. Это подобно роботу, бездушной машине, которая стоит над человеком, вновь и вновь гоняя его по кругу, пока не будут усвоены все уроки и не выплачены все долги. В буддизме невозможно надеяться на прощение, на отпущение грехов, на милость божью, ни на добрые или злые силы. Ничего нет: только машина причинно-следственной связи и человек, обожающий наступать на собственные грабли. Самое страшное заключается в том, что нет deus ex machina, никто не спасет, пока свои косяки 1 - не осознаешь, 2 - не исправишь. Так что, мне искренне жаль вашего знакомого, но самоубийство при таком раскладе очень вероятно. Буддизм - суровая школа, христианство мягче. Ну, на то оно и христианство, ведь не даром именно в христианстве понятие сострадания одно из центральных

[kotowski]

Виски не есть религия. Временное решение в слабости. Известно ли вам, что сила религии избавляет от зависимостей?

Религия - это сфера, где личные пристрастия ничего не решают. К избавлению следуют от сердца и смирения, а не через умстования.

[***]

Kerr Laeda, плюрализм опасен двойным дном. Это очень зыбкая дорожка, при синтезе подходов неизбежны конфликтные ситуации, которые запросто могут привести к двуличию. Когда предмет рассматривается с нескольких подходов, есть опасность нечаянно и ненамеренно делать выгодные для себя выводы, проигнорировав истину.

Впрочем, монизм не лучше, он попахивает однобокостью.

[Kerr Laeda]

христианство мягче

 

Как бы это рассказать десяткам миллионов иноверцев

и единоверцев - которых уничтожили христиане...

[Kerr Laeda]

Kerr Laeda, плюрализм опасен двойным дном. Это очень зыбкая дорожка, при синтезе подходов неизбежны конфликтные ситуации, которые запросто могут привести к двуличию. Когда предмет рассматривается с нескольких подходов, есть опасность нечаянно и ненамеренно делать выгодные для себя выводы, проигнорировав истину.

Впрочем, монизм не лучше, он попахивает однобокостью.

 

 

А может вы не очень верно трактуете сам термин?

 

Плюрализм основывается на том, что я отстаивая

свою точку зрения - не отрицаю вашего права на

вашу точку зрения...

[***]

Как бы это рассказать десяткам миллионов иноверцев

и единоверцев - которых уничтожили христиане...

Не передергивайте. Оно мягче в сравнении с буддизмом по вопросу спасения. А в истреблении массы народа во времена Крестовых походов, а также несения слова божия на только что завоеванные территории Америки, Австралии и прочего Нового Света виновата Церковь. Все таки надо разделять теорию, описанную в священных текстах, и аппарат церкви, претворяющий эту теорию в жизнь. Одна из двух причин возникновения атеизма на Западе - как раз "славные" поступки церкви, ее походы, индульгенции, налог, деспотизм в вопросах мировоззрения и прочий геморрой.

Вот вам нагляднейший пример Вольтера - чувак был верующим (!!!), сказавшим про церковь - "Раздавить гадину". Делайте выводы

[kotowski]

А может еще расписки выдавать: "О не отрицании точек зрения"?

И лебедей в аквариум!

[Kerr Laeda]

Не передергивайте. Оно мягче в сравнении с буддизмом по вопросу спасения. А в истреблении массы народа во времена Крестовых походов, а также несения слова божия на только что завоеванные территории Америки, Австралии и прочего Нового Света виновата Церковь. Все таки надо разделять теорию, описанную в священных текстах, и аппарат церкви, претворяющий эту теорию в жизнь. Одна из двух причин возникновения атеизма на Западе - как раз "славные" поступки церкви, ее походы, индульгенции, налог, деспотизм в вопросах мировоззрения и прочий геморрой.

Вот вам нагляднейший пример Вольтера - чувак был верующим (!!!), сказавшим про церковь - "Раздавить гадину". Делайте выводы

 

Написав "спасения" - вы о чем думали?

 

Про бредни типа рая...исповеди и т.п.?

 

Может уж лучше сказки братьев Гримм - взять вместо Нового Завета?

Еще мягче...и к уничтожению людей - не призывают...

[***]

А может вы не очень верно трактуете сам термин?

 

Плюрализм основывается на том, что я отстаивая

свою точку зрения - не отрицаю вашего права на

вашу точку зрения...

Извините, не хочу вас обидеть, но подобная позиция - не плюрализм, а вежливость к оппоненту и первое правило конструктивного диалога. То, что вы написали, относится к этике.

Хотя, конечно же, плюрализм подразумевает, что нельзя отвергать точку зрения оппонента, только потому что она ему не нравится. По-хорошему, такая позиция свойственная любой уважающей себя системе, как научной, так и религиозной.

Я, когда писала о плюрализме, имела более философский подтекст (и сделала вывод из вашего сообщения, что вы тоже стоите на такой позиции - ведь абы кто не использует кантовскую терминологию), а именно - гармоничный синтез различных подходов, в частности: различные религиозные системы и астрология, которые упомянул Джин. И само собой разумеется, что при плюрализме просто необходимо "отстаивая свою точку зрения - не отрицать вашего права на вашу точку зрения...". Просто не нужно плюрализм как мировоззренческий подход сводить к этой этической рекомендации ведения диалога.