БОЛТАЛКА

[Екатерина2004]

Во, заодно в голову пришла аналогия того, как трактовать наталку, в терминах литературы.

Например, главные герои - это планеты, аспекты - взаимосвязи/взаимоотношения главных героев + если смотреть на аспектную картину в целом - основная идея, суть произведения, дома - обстоятельства, в к-ых они взаимодействуют, т.е. сюжетные линии, знаки зодиака в целом - что за повествование, роман, детектив, драма, и т.д.

как вариант- характер героев, проявления планет

[Силы тьмы]

как вариант- характер героев, проявления планет

Ну да. Тут не хватает классиков, к-ые бы сказали, что планеты в плохих Эссенциальных и акциденциальных достоинствах - это обязательно злодеи, а наоборот - типа добрые герои. Но кто б их стал слушать вообще

[Lotos1]

как вариант- характер героев, проявления планет

вот именно так немного попыталась написать.Мне сложно еще,т.к. характер знаков плохо знаю.И,да,надо начинать с сюжетной линии,приблизительно предполагать и концовку,развязку. Я тормознула,т.к. поняла,что начну описывать своих знакомых...блин .но типичных знаков зодиака среди них нет. И вообще,это же надо время затрачивать на писанину

[Екатерина2004]

вот именно так немного попыталась написать.Мне сложно еще,т.к. характер знаков плохо знаю.И,да,надо начинать с сюжетной линии,приблизительно предполагать и концовку,развязку. Я тормознула,т.к. поняла,что начну описывать своих знакомых...блин .но типичных знаков зодиака среди них нет. И вообще,это же надо время затрачивать на писанину

причем здесь знаки зодиака? я писала про планеты, а не знаки

[cube]

Во, заодно в голову пришла аналогия того, как трактовать наталку, в терминах литературы.

Например, главные герои - это планеты, аспекты - взаимосвязи/взаимоотношения главных героев + если смотреть на аспектную картину в целом - основная идея, суть произведения, дома - обстоятельства, в к-ых они взаимодействуют, т.е. сюжетные линии, знаки зодиака в целом - что за повествование, роман, детектив, драма, и т.д.

И тут я понимаю, что птица была права. В литературе уже все давно придумано. Тоже самое я услышал от своего знакомого, который меня на всю эту астрологию подсадил, он был ярым задротом Подводного и прочитав его, я увидел ту же самую аналогию, а так как Подводный, тот еще гавнюк, то не удивлюсь, если он тоже это где-то списал, а потом окажется что эту аналогию придумали, в какую-нибудь эпоху возрождения восторженные астрологи-драматурги-философы (тогда все были философами)

[***]

в какую-нибудь эпоху возрождения восторженные астрологи-драматурги-философы (тогда все были философами)

пожалуйста, не надо всякий сброд записывать в философы Мне как дипломированному философу это абидна

 

хотя соглашусь, что товарищей попи*деть тогда было дохрена))

[cube]

пожалуйста, не надо всякий сброд записывать в философы Мне как дипломированному философу это абидна

 

хотя соглашусь, что товарищей попи*деть тогда было дохрена))

Я не особо в этой теме шарю, но мои обрывочные знания из истории и культурологии, создали такой стереотип.

Если учесть, что мода часто стремится потакать низменным вкусам масс, то можно предположить, что изречение с умным видом всяких мыслишек о жизни, было выгодно для понтов перед пацанами, либо телочки были падкие на такие возвышенные речи))))

 

Я кстати с друзьями помню как-то обдумывал, а кого же в философы официально имеет смысл записывать? Просто помню, были всякие философские школы и были люди, которые только обдумыванием различных жизненных концепций и занимались. В тоже время, очень многие записывают в философы различных писателей, математиков, инженеров, политиков и прочих, которые просто толкали умные или не очень речи в свободное от работы время)).

 

Вопрос, как к спецу, кого же можно считать философом?

[Силы тьмы]

И тут я понимаю, что птица была права. В литературе уже все давно придумано. Тоже самое я услышал от своего знакомого, который меня на всю эту астрологию подсадил, он был ярым задротом Подводного и прочитав его, я увидел ту же самую аналогию, а так как Подводный, тот еще гавнюк, то не удивлюсь, если он тоже это где-то списал, а потом окажется что эту аналогию придумали, в какую-нибудь эпоху возрождения восторженные астрологи-драматурги-философы (тогда все были философами)

да я вроде не претендую на великую оригинальность и открытие, не тот масштаб личности ж. Так, в контексте разговора с птицей написал, чтобы было понятнее, че я хотел сказать, Вообще, подобных классификаций можно напридумывать очень дофига, и 99,999% будут повторением чьего-то опыта.

 

Короч, вспомнил тут, есть такой чувак, Стивен Ла Берж. Он исследовал осознанные сновидения, причем с "научной" точки зрения, один из пионеров типа, когда их не признавали еще близко как явление. Короч, в своих "исследованиях" он дошел до того, что научился регистрировать попадание человека в состояние осознанного сновидения через ЭЭГ или через какой-то другой прибор, не помню уж. Этот прибор регистрировал движение зрачков глаз во время сна. И вот, он через кучу экспериментов "доисследовался" до того, что понял, что когда человек в осознанном сновидении обращает взгляд например, налево, то зрачок глаза в реале тоже рефлективно поворачивается налево, например. И теперь можно было реально понять, когда человек попадает в состояние ОС, и исследовать какие-то более специфические моменты.

ну эт сложно обнаружить, на самом деле, ведь обычно ОС длится несколько секунд или пару минут в лучшем случае, ну и с другой стороны,

Но факт в том, что даже несмотря на такую редкую специфичную тематику, нашелся (только через неск. лет он узнал) независимый чел, к-ый в то же время, проводил точной такие же опыты и пришел точно к тем же выводам. Короч, изобрести почти ничего нельяз.

[cube]

Короч, изобрести почти ничего нельяз.

Зря ты так. Есть куча вещей, которые можно изобрести. Даже вот на заводе у нас слизывают зарубежные кристаллы, но пока копируют и решают проблемы из-за нестыковок технологий, придумывают кучу мелких приспособ, которые как бы можно и запатентовать, но это нафиг никому кроме конкретного предприятия не надо. Но патентуем и небольшие денежные бонусы от завода получаем))). Вот сейчас пишу заявку на полезную модель, все светят снизу и смотрят сверху, а мы светим сверху, а смотрим не на картинку, а на фототок и совмещаем всю конструкцию с использованием лазерной указки за 50 рублей и матерных слов предельно точно убирая погрешности, которые есть в первом случае, мелочь, а до это еще никто не додумался))). Вопрос, кому это надо?)

Это относительно того, что можно придумать кучу новых штук на бытовом уровне. А если брать фундаментальную науку, то тут ваще большущий простор для открытий. Если с помощью матана уже много чего понапридумывали и описали, то подтверждение этому всему мы получим еще очень нескоро. Да собственно каждый день, что-то новенькое придумывают. Мне кажется, главное, быть на границе того, что уже есть.

[Силы тьмы]

Да не, список вопросов неисследованных огромен, взять хоть ту же астрологию, есть несколько гипотез, но где истина и как её проверить?

Вопрос в том, что одному конкретному человеку сейчас это сделать почти невозможно, в любом случае, где-то любая идея так или иначе уже звучала или была применена, а ты хочешь, чтобы я тут на форуме высказывал то, что раньше никто ещё не говорил)

 

[cube]

а ты хочешь, чтобы я тут на форуме высказывал то, что раньше никто ещё не говорил)

Что за чушь)), просто решил поделиться инфой, о том что "придумана" довольно таки популярная трактовка)

[***]

Я не особо в этой теме шарю, но мои обрывочные знания из истории и культурологии, создали такой стереотип.

Если учесть, что мода часто стремится потакать низменным вкусам масс, то можно предположить, что изречение с умным видом всяких мыслишек о жизни, было выгодно для понтов перед пацанами, либо телочки были падкие на такие возвышенные речи))))

 

Я кстати с друзьями помню как-то обдумывал, а кого же в философы официально имеет смысл записывать? Просто помню, были всякие философские школы и были люди, которые только обдумыванием различных жизненных концепций и занимались. В тоже время, очень многие записывают в философы различных писателей, математиков, инженеров, политиков и прочих, которые просто толкали умные или не очень речи в свободное от работы время)).

 

Вопрос, как к спецу, кого же можно считать философом?

 

У всех такой стереотип, кто не изучал эту тему глубоко

По сабжу: нужно различать академических философов, т.е. философов как ученых, систематически занимающихся проблематикой, и просто известных людей, которые раз или два в жизни сказали что-то умное и все. Так что в философы официально имеет смысл записывать людей, систематически работающих в этой сфере и производящих в результате своей деятельности научные труды по философским вопросам (а это огромный список: из наиболее понятных стороннему человеку, не интересующемуся темой, сюда входит логика, этика, теория вселенной, методы и способы познания, теория науки и т.д.). Многие думают, что когда-то в прошлом были философские школы и создавались системы мира, а сейчас этого всего нет. Но это не так - системы создаются и сейчас, школы есть и сейчас, просто это не освящается для массового потребителя, и масштабы берутся не такие большие) Но при желании можно все найти, информация доступна) Например, одна из современных проблем в философии - вопрос человеческой индивидуальности в условиях массового обезличивания. Это отнюдь не вопрос психологии, тут затрагивается сама суть человека, а значит - вэлкам в философию))

Почему сложно отличить чистого философа от философа-плюс-еще-кого-то-типа-инженера-политика-писателя? Потому что это просто современная тенденция - философия, наука, искусство идут к сближению, появляется масса междисциплинарных исследований (формируются научные сообщества, в которых работают коллективы, а не ученые-одиночки), где невозможно отсоединить одну науку от другой не утратив полноты картины (в Америке с конца 60-х полным ходом, например, идет развитие совместных исследователей от науки и религии. То, что в СССР и помыслить нельзя было: соединение науки и религии в поисках ответов, за морем отлично развивается)) . Такие уж тенденции в современном исследовании мира и человека

Поэтому Стив Джобс, сказавший что-то умное о человеческом познании, еще не философ, а Витгенштейн, посвятивший этому всю свою работу и сделав кое-какие практические выводы, уже философ.

Такие дела)

[Lotos1]

причем здесь знаки зодиака? я писала про планеты, а не знаки

Между планетами и знаками зодиаков уже совсем нет связи?

[Lotos1]

пожалуйста, не надо всякий сброд записывать в философы Мне как дипломированному философу это абидна

 

хотя соглашусь, что товарищей попи*деть тогда было дохрена))

Саймон, так Вы птица-вещун ? Раз философ

[***]

Кстати, попасть в философское сообщество (в научное, а не типично-русское с бутылкой пива на лавочке во дворе) весьма сложно, так как для этого нужно одно важное умение - работать с абстрактными понятиями, а это высший пилотаж человеческого мышления. Здесь философия сродни с высшей математикой - те тоже работают с абстракциями (числа и их отношения), и не каждый человек становится спецом по матану.