Перейти к публикации

Дуальные знаки: миф и реальность


Рекомендованные сообщения

Вот именно, со своим английским хладнокровием ответил - что да, мут=дуал. А ты возмутился, что он не поставил знак равно - так он написал, да, являются (но для идиотов нужен еще знак равно??? а что еще требуется, чтобы ты уже наконец осознал, что в корне неправ???)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ведь я спорю не ради спора на данный момент. Просто ты в корне неправ, причем по всем параметрам - в грамотности, в астрологии, в религии, психологии, экономике - но вот прям ерунду городишь. Даже не думая.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет бы хоть задумался "Я конечно из себя много строю, никем не являясь, но может пора прекратить и начать мыслить объективно?" - так нифига. Неправ и пытается со своими домыслами отбиться. Ну балбес, прям, балбес. Нет слов больше никаких.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вася - он ответил в самом первом предложении - да, двойные знаки являются дуальными.

 

А дальше объясняет почему: "они сочетают в себе свойства и кардинальных знаков, и фиксированных ОДНОВРЕМЕННО - сочетают два разных качества: быстро-медленно, импульс-развитие и пр." - ты хоть текст то переводил??? Ты еще поскидывал по своим сайтам... Люди, которые знают язык - наверное сразу поняли, что ты балбесня. Либо же сами, являясь балбесней, не обратили внимания.

 

Не знаю как назвать этого человека, который перевирает так откровенно. Он написал, что мутабельные знаки они же двутельные. У тебя проблемы с английским?

 

The mutable signs are the double-bodied signs, yes. -

double-body - это двойное тело, т.е. двутельные.]

 

Ведь я спорю не ради спора на данный момент. Просто ты в корне неправ, причем по всем параметрам - в грамотности, в астрологии, в религии, психологии, экономике - но вот прям ерунду городишь. Даже не думая.

Родной - это говорит 18-й мальчик, который в астрологии такж разбирается как в религии, психологии, экономике. Тебе уже и перевел с латые и написал как его поимают в тойже философии и везде, но ты, читая невнимательно, воспринимаешь в штыки, когда тебе указывают на ошибки. Ты думаешь никто не знает английского и перевести не может, или ты скажешь что опять ошибся как Бируни?

 

Нет бы хоть задумался "Я конечно из себя много строю, никем не являясь, но может пора прекратить и начать мыслить объективно?" - так нифига. Неправ и пытается со своими домыслами отбиться. Ну балбес, прям, балбес. Нет слов больше никаких.

 

И это пишет тот, кто ничего по астрологии не написал, кроме оскроблений на урове базарной бабки.

 

Который хорохорился, что ведет долкую астрологическую практику на каких-то сайтов, но ссылок так и не привел и который уже более недели не может ответить почему в звезде магов так распределены планеты.

 

А его статьи - издевательство над астрологией, когда это пишет про альмутены по рецепции и до сих пор не может внятно объясить про профориентацию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Открывай тему Анализ Натальных карт. с 1-ый страницы по 150. Открывай тему Хорарная Астрология. Практика с 19-й по 200-ую страницу - и все. Никаких разборов - просто не читаешь, вот и все.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В своем сообщении Фроули пишет - что да, они несут принцип дуальности. То есть, мут.знак=дуал.знак, так как мут.знак несет себе принцип дуальности, который характеризуется в сочетании двух начал в одном знаке (кард. + фикс.)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не знаю, как тебе еще объяснить - объективно ты на вещи не смотришь. Тебя со всех сторон зажали, вот и пытаешься оправдаться и доказать, что ты крутой и дипломированный специалист, хотя ты ничем не круче паренька (а то и слабее), который любит читать (об этом я писал), а в натале - еще и похуже будешь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Д

В своем сообщении Фроули пишет - что да, они несут принцип дуальности. То есть, мут.знак=дуал.знак, так как мут.знак несет себе принцип дуальности, который характеризуется в сочетании двух начал в одном знаке (кард. + фикс.)

 

 

Двух противоположных начал (кард. - быстро, поспешно, фикс. - медленно, уверенно). В целом, в их образе можно увидеть и двойственность тел (так или иначе, дуализм - сочетание двух разнородных тел).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В своем сообщении Фроули пишет - что да, они несут принцип дуальности. То есть, мут.знак=дуал.знак, так как мут.знак несет себе принцип дуальности, который характеризуется в сочетании двух начал в одном знаке (кард. + фикс.)

 

Ужас, напишу снова The mutable signs are the double-bodied signs, yes. -

double-body - переводится как двутельные, а не дуальные. Он сказал, мутабельные знаки они же двутельные и поставил точку после слова да. Где здесь дуальные? Если бы он так считал, то написал бы The mutable signs are the dual signs, yes.

Мне казалось, что даже вашим скундым умишком - это можно понять. Этого он не писал. Повторяю, у него написано, что мутабельные как он считает их природу можно описать дуальным эффектом, но у него не написано, что двутельные = дуальные. Такой бред можете нести только вы.

 

Кстати, зачем каждое предложение начинаете с нового поста, думаете взять количеством))))))

 

Что тут комментировать, когда человек полый нуль, но мит о себе, что о есть астролог и позорит нашу науку.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ох, ну и дурак. Да что тебя количеством брать - задатков разума я у тебя не наблюдаю, успехов по хорарной или натальной астрологии тоже. Вижу лишь бумажки, и понты-понты-понты.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Что тут комментировать, когда человек полый нуль, но мит о себе, что о есть астролог и позорит нашу науку.

 

 

Вот тут ты прям себя описал максимально полно и достойно. Самокритика уже хорошо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ох, ну и дурак. Да что тебя количеством брать - задатков разума я у тебя не наблюдаю, успехов по хорарной или натальной астрологии тоже. Вижу лишь бумажки, и понты-понты-понты.

 

Это говорит существо, которое the double-bodied signs переводит как дуальные знаки :lol:

 

Что тут комментировать, когда человек полый нуль, но мит о себе, что о есть астролог и позорит нашу науку.

 

 

Вот тут ты прям себя описал максимально полно и достойно. Самокритика уже хорошо.

 

Не астролог - это ты, я думал соображаешь быстрее, а видно и с этим напряг. <_<

 

Эй "о"стролог ты все таки напишешь почему в звезде магов так распределены планеты ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот Вы возьмите, раз уже вступили в переписку, и прямо спросите - учит ли он, что пара Рак-Козерог может нести идею дуальности?

 

"Do you teach that the pair Cancer-Capricorn can carry the idea of duality?".

 

Ждем ответа. :) :) :)

 

Причем тут дуальность....Рак на опозиции козерога. Рак учит козерога чувственности, отношению к матери и дому, гибкости в стратегии. А козерог рака - стабильности решения, холодному разуму и упорству в работе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Причем тут дуальность....Рак на опозиции козерога. Рак учит козерога чувственности, отношению к матери и дому, гибкости в стратегии. А козерог рака - стабильности решения, холодному разуму и упорству в работе.

все зависит от трактовки, понятие дуализм слишком широкое (разные варианты, полярность, дополнение и.т.д)

аналогично и сама астрология как наука - в принципе "не точная" .. иначе бы мы просто как белки в замкнутом колесе крутились

 

потому и есть почва для спора )

 

с точки зрения астрологии - приведенный выше пример рак-козерог (как впрочем и все остальные астропары) - все же дуализм

- эмоциональность-рационализм, детализация-глобализация, лидерство-партнерство ... ну вы поняли

 

а вот по поводу dual body - это уже прямые понятия символизма, принимать их или нет, дело каждого астролога

к примеру Фроули как видимо принимает .. а я вот не принимаю, но я же не Фроули, мне простительно :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

The mutable signs are the double-bodied signs, yes. -

double-body - переводится как двутельные, а не дуальные. Он сказал, мутабельные знаки они же двутельные и поставил точку после слова да. Где здесь дуальные? Если бы он так считал, то написал бы The mutable signs are the dual signs, yes.

Внесу свои 5 копеек в спор. :)

В книге Фроули "Учебник хорарной астрологии" написано (в оригинале): "The mutable signs are also known as double-bodied. This emphasises the duality that is so important a part of their nature."

В книге он говорит, что мутабельные знаки также известны как двутелые. Далее, "это подчеркивает их дуальность". То есть двутелость подчеркивает (указывает) на дуальность мутабельных знаков.

Если уж совсем капец как строго подходить к этому вопросу, то Фроули прямо не назвал мутабельные знаки двутелыми. По сути он сказал, что дуальность присуща мутабельным знакам. Но являются ли мутабельные знаки при этом дуальными? Строго говоря нет. Дуальность является лишь частью мутабельности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Постом выше я описал то, как я понимаю логику vtemepro. Если я не прав, то исправьте меня.

 

Если скажем Земля обладает качествами сплюснутого шара, то можем ли мы назвать Землю сплюснутым шаром? А почему бы и нет? Называя Землю так мы не отменяем другие качества, которые присущи нашей планете. Так и с дуальностью - мы вполне себе законно можем называть мутабельные знаки дуальными.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не знаю, что вы за знаки эти уцепились. Мы все живём в дуальном мире. И что теперь? При условии, Что всё в этом мире, в той или иной степени, или определённым образом, и т.д. проявляет свою дуальную природу. Будем решать теперь, что из всего дуального более дуальное?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Причем тут дуальность....Рак на опозиции козерога. Рак учит козерога чувственности, отношению к матери и дому, гибкости в стратегии. А козерог рака - стабильности решения, холодному разуму и упорству в работе.

Так каждый знак чему-то учит другого.

 

все зависит от трактовки, понятие дуализм слишком широкое (разные варианты, полярность, дополнение и.т.д)

аналогично и сама астрология как наука - в принципе "не точная" .. иначе бы мы просто как белки в замкнутом колесе крутились

 

потому и есть почва для спора )

 

с точки зрения астрологии - приведенный выше пример рак-козерог (как впрочем и все остальные астропары) - все же дуализм

- эмоциональность-рационализм, детализация-глобализация, лидерство-партнерство ... ну вы поняли

 

а вот по поводу dual body - это уже прямые понятия символизма, принимать их или нет, дело каждого астролога

к примеру Фроули как видимо принимает .. а я вот не принимаю, но я же не Фроули, мне простительно :lol:

 

Не могу согласиться с вами, потому что Фроули написал

The mutable signs are the double-bodied signs, yes.

 

И double-bodу - это не dual body, согласны?

 

Мне кажется при описание мутабельности,чтобы лучше понять публике Фроули выбрал дуальность, при чем он не говорит, что они дуальные, - это описание явления двутельных через такое понятие, не факт что оно удачное, но на описание строить целую теорию о том, что мутабельные есть дуальные - это через чур.

 

Внесу свои 5 копеек в спор. :)

В книге Фроули "Учебник хорарной астрологии" написано (в оригинале): "The mutable signs are also known as double-bodied. This emphasises the duality that is so important a part of their nature."

В книге он говорит, что мутабельные знаки также известны как двутелые. Далее, "это подчеркивает их дуальность". То есть двутелость подчеркивает (указывает) на дуальность мутабельных знаков.

Если уж совсем капец как строго подходить к этому вопросу, то Фроули прямо не назвал мутабельные знаки двутелыми. По сути он сказал, что дуальность присуща мутабельным знакам. Но являются ли мутабельные знаки при этом дуальными? Строго говоря нет. Дуальность является лишь частью мутабельности.

 

Спасибо, просто не знал какие слова уже подобрать, потому что ряд ... очень предвзято относятся к тому, что я пишу. Мутабельные = дуальные для них истина.

 

Постом выше я описал то, как я понимаю логику vtemepro. Если я не прав, то исправьте меня.

 

Если скажем Земля обладает качествами сплюснутого шара, то можем ли мы назвать Землю сплюснутым шаром? А почему бы и нет? Называя Землю так мы не отменяем другие качества, которые присущи нашей планете. Так и с дуальностью - мы вполне себе законно можем называть мутабельные знаки дуальными.

 

Верное - это тоже самое, что сказать Земля сплюснутый шар и никак иначе, потому что так написал Юра и его бот Сергей.

 

Фроули нигде не писал, что двутельные = дуальные знаки, он описал их через дуальность.

 

Не знаю, что вы за знаки эти уцепились. Мы все живём в дуальном мире. И что теперь? При условии, Что всё в этом мире, в той или иной степени, или определённым образом, и т.д. проявляет свою дуальную природу. Будем решать теперь, что из всего дуального более дуальное?

 

Эльф не согласен с вами и например, сказать о бинарности добра и зла, Бога и дьявола - это перебор. К примеру, Бог есть источник и на один уровень с ним ставить дьявола, ну ....

 

Мир сложнее, чем мы его себе представляем. Смотрим на него через модели понимания, и астрология тоже модель восприятия мира.

 

Эльф, а спорили потому, что бы не было очередного заблуждения от непонимания материала и чтобы изучающие недавно астрологию не писали потом и не думали, что двутельные = дуальные.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не могу согласиться с вами, потому что Фроули написал

На мой взгляд не стоит с упованием относиться к тому, что пишут другие люди, пусть даже и очень авторитетные. Прежде всего своя голова должна быть на плечах, и она должна еще думать. Если Фроули что-то сказал, то это вовсе не обязано должно быть истиной.

Приведу вам пожалуй самый показательный пример разногласий среди авторитетных авторов - Лилли и Фроули. Это пример касается взаимной рецепции - добавляет ли взаимная рецепция эссенциальной силы или нет. Вот Фроули прямо пишет, что не добавляет. А Лилли прямо пишет, что добавляет. И кто из них прав?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд не стоит с упованием относиться к тому, что пишут другие люди, пусть даже и очень авторитетные. Прежде всего своя голова должна быть на плечах, и она должна еще думать. Если Фроули что-то сказал, то это вовсе не обязано должно быть истиной.

Приведу вам пожалуй самый показательный пример разногласий среди авторитетных авторов - Лилли и Фроули. Это пример касается взаимной рецепции - добавляет ли взаимная рецепция эссенциальной силы или нет. Вот Фроули прямо пишет, что не добавляет. А Лилли прямо пишет, что добавляет. И кто из них прав?

 

Согласен с вами, но весь спор с Сергеем и Юрием велся за то, чтобы они не распространяли заблуждения в вопросе дуальности среди молодых неофитов, которые только вступают напуть изучения астрологии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Для того, что все было еще более понятно, можно для полного счастья ввести еще такие понятия, как амбивалентность или дихотомия, например. Для разнообразия. Шучу конечно. ))))ПО сути речь о свойствах, а не о определении в целом, при этом какое-либо свойство являющееся составляющим определения само может быть дуальным))))))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Для того, что все было еще более понятно, можно для полного счастья ввести еще такие понятия, как амбивалентность или дихотомия, например. Для разнообразия. Шучу конечно. ))))ПО сути речь о свойствах, а не о определении в целом, при этом какое-либо свойство являющееся составляющим определения само может быть дуальным))))))))

 

Всегда приятно слышать здравый смысл.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

То, что я написал, можно в целом охарактеризовать как: холерик=возбудимый (его мгновенная реакция на раздражители является частью его природы, в целом, его можно охарактеризовать как легко-возбудимый темперамент и я, например, в статьях комбинирую все понятия - дуальный, двутелый, мутабельный, как и кардинальный, подвижный, фиксированный и неподвижный. Ради чего? Не люблю, когда одно и то же слово часто встречается в тексте, да и надо иметь в виду, как еще эти знаки могут обозвать).

 

Так что я, как минимум, прав, как прав и в том, что Василиус со всеми своими понтами, бумажками - астролог посредственный и невнимательный. Но мотив разрекламировать себя на форуме и зарекомендовать, как астролога, чтобы потом продавать все эти семинары сомнительного качества всем подряд - значительно сильнее здравого смысла.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...

Важная информация

Политика конфиденциальности